комментарии

Как может быть «самы полным» описание грамматике, где нет практически не слова про морфологию и словообразование? То, что написано там у Бертило ни в какое сранение не идёт с тем, как это рассматривается в аналитической грамматике.

Т. е. PAG по-твоему лучше, Alaudo?

Ну как сказать, аналитическая грамматика это не то, чем можно руководствоваться в cxiutaga uzo, она написана таким языком, что после первого параграфа спать хочется… PMEG для этого самое то. Но вот особенности эсперанто-грамматики там описаны довольно поверхностно, плюс Бертило использует собственную изобретённую терминологию, далекую от традиционной лингвистической (rolmontrilo, например), в которую приходится въезжать.

Ну «rolmontrilo» не совсем он придумал. Это вполне себе такое современное словцо в рамках падежной теории (падежная или ролевая грамматика). См. также употребление этого аппарата и термина ’case tag’ в интерлингвистике на материале другого языка — логлана: www.loglan.org/Articles/case-tag-theory.html

Вообще, PAG выглядит как классическая грамматика, весьма добротная для 30-х или 50-х годов, а PMEG — как попытка создать нечто сообразное современным тенденциям. Если PMEG будет издан, на него как минимум будет удобнее ссылаться — в том числе в серьёзных публикациях — и это уже хорошо.

комментарии