Список форумов

Esperanto новости

Форум об эсперанто и языках вообще

Избранное:
En Esperanto: UEA :: REU :: Vikipedio :: Libera Folio
По-русски: Esperanto новости :: Что такое эсперанто? :: Курс эсперанто по эл. почте


Сейчас Пт май 24, 2019 15:50 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 97 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 13, 2004 10:20 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 27, 2003 7:55 am
Сообщения: 1031
Откуда: Rusio, S-Peterburg
Oleg писал(а):
Случаи, когда организм действительно не может обходиться без мяса и животных продуктов, крайне редки – примерно 1 из 10,000. Все прочие «жалобы» на невозможность нормально жить без употребления в пищу животных продуктов (заметьте, я не говорю «мяса» – для предотвращения экологического кризиса недостаточно всем стать вегетарианцами, надо стать веганами!!) носят чисто психологический характер.

– Oleg

Не совсем верно. Надо учитывать условия. При тяжелеой физической работе в неблагоприятных условиях животная пища - жизненно необходима. Как пример, я как-то подрабатывал на стройке, зима, ветер с залива, холодно и сыро. Намотаешься до отупения и в бытовку. Там глотаешь шмат сала и стопку водки. Опьянения нет - все сразу перерабатывается в калории, и бежишь дальше круглое катать а плоское таскать... А если бы кто предложил вместо сала листик салата или подобную ерунду - убил бы на месте.

_________________
Ne veku beston en mi! (hamstreto)


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 13, 2004 10:49 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт июн 03, 2003 20:01 pm
Сообщения: 561
Откуда: Marso
hamstro писал(а):
Не совсем верно. Надо учитывать условия. При тяжелеой физической работе в неблагоприятных условиях животная пища - жизненно необходима. Как пример, я как-то подрабатывал на стройке, зима, ветер с залива, холодно и сыро. Намотаешься до отупения и в бытовку. Там глотаешь шмат сала и стопку водки. Опьянения нет - все сразу перерабатывается в калории, и бежишь дальше круглое катать а плоское таскать... А если бы кто предложил вместо сала листик салата или подобную ерунду - убил бы на месте.

Блин, да что же это за ассоциации всегда такие – если не мясо, то трава? А как насчёт соевого мяса, тофу, орехов с мёдом, бобов? Тебе бы от такой пищи работать было бы легче и веселее, чем от мяса. Раз уж пошла тема «примеров из жизни», приведу свой: занимаюсь в фитнес-клубе, инструктор как-то комментирует быстрый рост мышечной массы у меня: «Молодец, отличный прогресс, так держать!». Я: «А знаете, я ведь не то, что мясо, я вообще ничего животного происхождения не ем!». Он: ???!!!!!!!!

– Oleg


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 13, 2004 10:56 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт ноя 18, 2003 17:17 pm
Сообщения: 920
Откуда: Rusio
Не знаю даже, на чью сторону втать в столь интересном споре. Позиция Олега для меня ближе, и вопрос им поставлен правильно, но уж слишком все заиделогизировано и зафанатичено: давайте кушать травку и быть братьями. К тому же и Олегом и Алаудо было допущено несколько фактических ошибок, касательно электроэнергетики (здесь я все же немного специалист).
Итак, выскажу свое мнение.
Безусловно Олег прав, указывая на разделение мира на два "подмира" - "Золотого Миллиарда" и остального мира. "Золотой Миллиард" потребляет ресурсы и загрязняет окружающую среду гораздо интенсивнее остального мира. Достаточно сказать, что один американец загрязняет природу так же, как 1500 индийцев.
Общество такого типа очень быстро ждет коллапс. Нефть на исходе, альтернативные источники энергии ее заменить не смогут, что бы там не говорили.
Поэтому сравнительно скоро цены на нефть вырастут до небес, цены на все энергоносители и на электроэнергию также станут гигантскими и общество вынуждено будет преобразоваться. Увы, со страшными войнами - это неизбежно. Некоторыми странами, например США активно ведется подготовка, чтобы отложить или смягчить этот удар путем установления контроля над ресурсами нефти. Это - проглог будущих войн. Цветочки, как говорится.
Наивно думать, что Запад самостоятельно откажется от потребительского общества. Мало кто добровольно согласится жить в коммуналке без электричества, передвигаться только пешком и есть одну лишь травку.
Поэтому такие войны, как в Ираке, например, очень скоро могут начаться во многих нефтедобывающих странах, очень возможно, включая и Россию.
Незолотому Миллиарду это принесет большие страдания, но всего лишь замедлит наступление коллапса на Западе. После того, как нефть в основном закончится на Западе начнется нечто вроде Реформации наоборот - почитайте, что такое Реформация и ужаснитесь.
После того, как период войн закончится (хотя очень может быть мы этого не увидим), общество, которое возникнет на обломках индустриального, будет чрезвычайно от него отличаться.
Очень сомневаюсь, что это будет комунна-община из вегитарианцев по Олегу, но что совершенно верно, это уже не будет общество потребления.
Не будет (или будет оень ограничено) использование машин и личного транспорта.
Резко сократится промышленное производство. Вообще, сам тип жизни западного человека изменится, но как конкретно, об этом можно только догадываться.
З.Ы. Здесь я не учитывал влияние науки на общество. Если науке удастся в ближайшие 20 лет найти источник дешевой энергии, описанные выше ужасы, вполне возможно удастся избежать. Но, насколько мне известно, ситуация с термоядом сейчас не слишком обнадеживающая...
З.З.Ы. Олег, поменьше пропаганды вегитарианства, побольше конкретики.

_________________
Omne nimium nocet.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 13, 2004 11:17 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 27, 2003 7:55 am
Сообщения: 1031
Откуда: Rusio, S-Peterburg
Oleg писал(а):
Блин, да что же это за ассоциации всегда такие – если не мясо, то трава? А как насчёт соевого мяса, тофу, орехов с мёдом, бобов? Тебе бы от такой пищи работать было бы легче и веселее, чем от мяса.

– Oleg

Сало + водка - наиболее оптимальное сочетание по следующим параметрам: скорость употребления и скорость переработки организмом. Все остальное в минусах. Но в данной конкретной ситуации критичны именно эти два параметра.

_________________
Ne veku beston en mi! (hamstreto)


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 13, 2004 11:18 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 27, 2003 7:55 am
Сообщения: 1031
Откуда: Rusio, S-Peterburg
кстати, а к чему тут нас конкретно призывают, к вегетарианству или вегеталианству?

_________________
Ne veku beston en mi! (hamstreto)


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 13, 2004 11:37 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano

Зарегистрирован: Пн авг 30, 2004 13:19 pm
Сообщения: 871
Откуда: Moskva
hamstro писал(а):
кстати, а к чему тут нас конкретно призывают, к вегетарианству или вегеталианству?

А чем они друг от друга отличаются?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 13, 2004 12:04 pm 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт июн 03, 2003 20:01 pm
Сообщения: 561
Откуда: Marso
hamstro писал(а):
кстати, а к чему тут нас конкретно призывают, к вегетарианству или вегеталианству?

К вегетарианству в качестве первого шага на пути к веганству как одному из элементов образа жизни, более гармоничного и дружественного по отношению к обществу и природе. В целом такой образ жизни называется «добровольная простота» (Voluntary Simplicity).

– Oleg


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 13, 2004 12:14 pm 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт июн 03, 2003 20:01 pm
Сообщения: 561
Откуда: Marso
Ulmo писал(а):
З.З.Ы. Олег, поменьше пропаганды вегитарианства, побольше конкретики.

В 2005 году выйдет номер AdBusters, посвящённый возможным вариантам развития событий после того самого кризиса. Вот там конкретики будет хоть отбавляй!

– Oleg

AdBusters писал(а):
Imagine this… you wake up tomorrow morning and find out that the Dow Jones has just plunged 2,000 points. Trading has been halted. Over the next few weeks:
    * Major stock markets around the world crash

    * Banks close

    * Supermarket shelves are half-empty

    * Power is intermittent, gasoline hard to find, email sporadic
Violent gangs and bandits roam the streets. People move to the country - if they can. Governments try to maintain order, yet it appears that the old globalized order is gone, if not forever, then for a long, long time.

Six months later, you hear that Adbusters is working on a post-crash issue. We are sending out word that we can see a positive trend in what happened: innovative survival strategies are emerging, along with thriving local economic systems; borders are being redrawn on bioregional lines. We have a chance to create the new world that we’ve always dreamed about.

Can you take a mental trip into this strange future? Can you imagine what life would be like? Where did you end up? How did you survive? What are you doing now? Send us a lament, a vision, a poem, something mystical. What are the best post-crash jokes going around? What have you seen or heard in your neighborhood?

Or send us a how-to tip. How do you cook, clean your teeth, keep your computer running? How do you kill a chicken?

No more than 250 words please: be creative and be authentic. The next issue will be a compilation of the best stories sent in, and each published contribution will receive three brand new Adbusters 2005 calendars.

Email your nuggets to kalle@adbusters.org


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 13, 2004 12:37 pm 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 27, 2003 7:55 am
Сообщения: 1031
Откуда: Rusio, S-Peterburg
Oleg писал(а):
В 2005 году выйдет номер AdBusters, посвящённый возможным вариантам развития событий после того самого кризиса. Вот там конкретики будет хоть отбавляй!
AdBusters писал(а):
Imagine this…

Хе-хе-хе! Независимые экономисты давно уже (с 50-х годов XX века) утверждают, что в России натуральный уклад в экономике составляет более 50%. В США менее 3%, в Зап. Европе от 12 до 18% (по разным странам). так что этот сценарий не про нас (мы для него недостаточно развиты). И конец света никто и не заметит.

_________________
Ne veku beston en mi! (hamstreto)


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 13, 2004 12:39 pm 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano

Зарегистрирован: Пн авг 30, 2004 13:19 pm
Сообщения: 871
Откуда: Moskva
Oleg писал(а):
Ulmo писал(а):
З.З.Ы. Олег, поменьше пропаганды вегитарианства, побольше конкретики.

В 2005 году выйдет номер AdBusters, посвящённый возможным вариантам развития событий после того самого кризиса. Вот там конкретики будет хоть отбавляй!

Совсем другой подход к проблеме изложен на
www.freeworldacademy.com
В общем, идея в том, что технический прогресс, если ему не мешать, загоняя всех в вегетарианстово, может, наверное, решить все проблемы.
Если отказаться от постиндустриального мира сейчас, то точно будет плохо. А если нет, то пока нефть не кончилась можно разработать новые технологии. Ведь если прекратить добычу прямо сейчас, то это и будет, что как будто нефть уже кончилась.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт сен 14, 2004 10:08 am 
Не в сети
Esperantisto
Esperantisto
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср дек 03, 2003 18:56 pm
Сообщения: 234
Откуда: Irkutsk
Ну что же… Добавлю и я несколько своих комментариев на тему, всё же на одной планете живём…

Sergey Ch писал(а):
Шаг беспрецедентной значимости, который будет иметь самые серьезные последствия для всего человечества, сделали британские ученые. Они создали робота, который получает энергию, поедая живую плоть самых настоящих мошек. Открывается дорога к созданию боевых роботов, которые смогут в самом что ни на есть прямом смысле поедать своих поверженных противников из числа людей и животных. Если дальнейшие опыты покажут, что подобный механизм выработки электроэнергии обладает высокой эффективностью, здравый смысл уже не сможет остановить научный прогресс.


Кончиться может тем, что съедят всех мошек, а потом будут этих роботов насылать на неугодных людей… Вот уж воистину – что бы учёные ни делали, у них вечно получается оружие.
А самое интересное во всём этом то, что открыть-то открыли, а зачем это на самом деле надо, ещё не знают. В том смысле, надо ли это каждому отдельному человеку и человечеству в целом. А то ведь с точки зрения психологии человечество ещё в очень раннем детстве (по-моему у А.Кларка есть такой роман "Конец детства", как раз о взрослеющем человечестве), причём такое ощущение, что ребёнок из неблагополучной семьи.

Alaŭdo писал(а):
Кому лучше??
Я понимаю твою позицию, и даже в чем-то солидарен с ней: пока что мир живет очень неэкономно и нерационально рассходуя невозобновимые ресурсы (нефть, газ, уголь) -- ТАК никакая цивилизация жить не имеет право, пиля сук, на котором сидит.
Но не обязательно, что бы наступило это время, чтобы это понять... Вовсе не обязательно в очередной раз проводить "шоковую терапию", только на сей раз в планетарном масштабе!


А что же тогда делать?
Вот ты лично что бы предложил?
И что ты сам лично делаешь для того, чтобы мир не жил так нерационально? Многие ведь говорят, что, мол, мир не изменить. А ведь мир – это мы все, каждый из нас. И если Олег живёт так, чтобы как можно меньше нагружать мир, при этом убеждает и других, то он-то как раз не участвует в этой сукопилке. В отличие от большинства других людей.

Maksim писал(а):
Экопоселения - это практически полный бред. По крайней мере, в том виде, в котором они существуют сейчас, они живут за счёт средств городских жителей, которые приезжают к ним в гости посмотреть.


Зато идея очень хорошая и жизнеспособная. Плюс более этичная, чем современная цивилизация. Особенно мне в ней нравится то, что человек САМ отвечает за то, что он делает, и сам выбирает, что ему делать. Устроить жизнь в экопоселении так, чтобы минимальное количество времени напрягаться – реально! Если подумать и сделать. При этом качество жизни гораздо выше. Особенно в области здоровья. Думаю, мало кто может сейчас похвастаться тем, что каждый день ест свежие продукты, и я тоже (пока). А консервы в супермаркетах зачастую едва-едва младше срока хранения, а то и портятся еще до его истечения. Это правильно? А дышать по утрам автовыхлопами по дороге на работу/учёбу и пр. – это правильно? (Некоторые уже и не чувствуют, чем дышат, - стоят прямо в этом дыму и хоть бы хны). А детей по улице вообще водить страшно – в приземном слое (как раз на уровне лица ребёнка) концентрация выхлопов наиболее высокая. Это правильно? Зато потом идём к врачам, которые порой просто руками разводят, потому что понимают, что сейчас настолько много вредных факторов, что болезни уже не те, что были лет сорок назад. Я не прав? (вопрос к врачам)
А в экопоселении всех этих кошмаров нет. И ребёнок воспитывается на природе, наблюдает её, а не компьютерные полуфабрикаты (я именно против тупых времяубивательных игр на компе, т.к. для взрослых компьютер - нормальный инструмент). Да и к тому же – природные ландшафты всяко полезнее, чем городские (см. введение к книге " [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Видеоэкология]Видеоэкология[/url]"). И поводов к зависти и прочей психической нечисти гораздо меньше (конечно, это уже въелось в людей и будет вычищаться несколько поколений, но всё же это не есть естественно, так что оно уйдёт).
Что же касается практических моментов, то всё дело в том, что вас и многих других все эти проблемы заботят постольку поскольку, и пока ещё вы не испытываете настолько сильного желания изменить свою жизнь, чтобы взять и сделать то, что лишь кажется трудным или невозможным. (Не сочтите за личный наезд). Во всяком случае, известно довольно много примеров экопоселений, в т.ч. и у нас в России, в т.ч. и зарождающихся. С будущего года я и сам к ним присоединюсь (материально, т.к. морально и информационно я уже несколько лет готовлюсь).
Поэтому если вы видите более красивый и естественный путь выхода человечества из комплекса кризисов (экологический, психический, экономический, военный, демографический, социальный, возможно и др.), то предложите.

hamstro писал(а):
Несмотря на обявленную Западом "постиндустриальную эру" тип промышленности остается прежним. Идет, как и прежде, вал товаров массового спроса. Для поддержания спроса идет "разогрев" запросов массового потребителя при помощи искуственно создаваемой моды. Товары выпускаются заранее, и без гарантии их употребления. Сутью же промышленности постиндустриальной эпохи является позаказность. Выпускается только то, и в том виде, что требуется конкретному потребителю в данный момент. Условия уже позволяют перейти к такому типу производства, но такой тип производства приносит меньше прибыли.


Вот именно. Вся проблема в количестве прибыли, которую кто-то не хочет терять, и даже наоборот – стремится увеличить. Есть теория, что это страх того, что деньги могут кончиться, поэтому их нужно больше, чтобы гарантированно хватило. Хотя много ли действительно нужно человеку? Пища, тепло, домашний очаг, ощущение коллектива (sic!), любовь… и возможность самореализации. Ведь современные развлечения призваны (по крайней мере успешно справляются с этим) именно заглушить вот это последнее, что действительно радует и питает душу человека – возможность самореализации. Самореализующийся человек практически не устаёт, постоянно совершает открытия и стремится сделать что-то полезное.
Выход таков, что необходимо налаживать сеть таких мелких местных производств, которые будут работать не на прибыль (которую ещё надо выбить через рекламные ухищрения), а на удовлетворение реальных потребностей местного населения.

Maksim писал(а):
И бытиё сектами того или иного вида экопоселениям тоже очень свойственно.


А на чём основано это ваше утверждение, если вы были всего в одной общине?
Кстати, о сектах. Это настолько размытое понятие, что по определённым признакам туда можно записать кого угодно, хоть Думу, хоть саму РПЦ.

Oleg писал(а):
Alaŭdo писал(а):
…а потом используется в двигателях внутреннего сгорания?

Неверно. Не в двигателях внутреннего сгорания (это как бабахнуть-то должно!), а топливных элементах, хим. реакция, протекающая в которых, намного эффективнее (экономичнее), чем процессы в дивгателях внутр. сгорания (цикл Карно все помним? ).
Alaŭdo писал(а):
А сколько стоит литр такого водорода и на сколько его хватит?

При масштабном производстве и в условиях дефицита нефти – на порядки дешевле бензина. Насколько хватит? Навсегда. Даже если не учитывать, что водород – самый распространённый во Вселенной элемент (сравните с нефтью, да), то получается абсолютно замкнутый цикл без потерь: электролизом морской воды получаем водород и кислород. Кислород поступает в атмосферу, водород используется в качестве топлива для топливных элементов. Во время реакции окисления в топливном элементе водород соединяется с атмосферным кислородом и в виде водяного пара (либо жидкой воды) покидает устройство – вода или пар будут единственными «выхлопами» водородного автомобиля. Баланс воды в атмосфере и гидросфере будет эффективно поддерживаться климатическими механизмами (осадки, абсорбация растениями и т.д.)

Однако при сжигании водород связывает слишком много кислорода (в молекуле H2O кислорода в 8 раз больше по массе) в неразлагаемом соединении, коим является вода.
Отсюда такой вывод, что эта реакция должна иметь довольно высокий выход энергии, а то кислород-то жалко. С другой стороны, вроде как баланс получается.

Насчёт перевозок. Если стремиться потреблять местные продукты и товары, то и необходимость в перевозках ощутимо упадёт. А то вон морскую капусту с Тихого океана возят в Питер, там консервируют, затем везут обратно в Сибирь. Дурдом! 15 тыс. км вместо 3-4 тыс. Плюс (который на самом деле минус) ухудшение качества продукта, который мотается туда-сюда. Ладно хоть, на Сахалине есть своё производство, есть выбор…

Ulmo писал(а):

З.Ы. Здесь я не учитывал влияние науки на общество. Если науке удастся в ближайшие 20 лет найти источник дешевой энергии, описанные выше ужасы, вполне возможно удастся избежать. Но, насколько мне известно, ситуация с термоядом сейчас не слишком обнадеживающая...
З.З.Ы. Олег, поменьше пропаганды вегитарианства, побольше конкретики.


На ЗЫ. Источник дешёвой энергии – глупость с точки зрения экологии. Для устойчивости биосферы необходимо, чтобы человечество потребляло не более 1% всей энергии, находящейся в природном энергообороте на Земле. На данный момент, по разным оценкам, это количество находится в районе от нескольких процентов до 10-15%. Таким образом, вопрос не в том, чтобы было много энергии, а в том, как малыми количествами энергии обеспечить себе всё необходимое (например, поддержка свечения ночных рекламных щитов – дело не необходимое для людей, но нужное для соответствующих компаний, не так ли?).
Про термоядерные источники лучше вообще забыть, а учёных отпустить на пенсию под страхом смертной казни. Ибо атомщики ещё с радиоактивностью не могут справиться, а эти новую напасть придумывают. Это ли поведение разумной расы?

На ЗЗЫ. Конкретно. Одним из способов уменьшить своё вредное влияние на окружающую среду является переход на растительные источники пищи, желательно собственного производства или от знакомой бабушки. Если бабушки нет – познакомиться! Вы ей – интернет, она вам – помидоры. На полном серьёзе.
Следующий шаг. Продайте машину, купите велосипед (с противогазом). Если машины нет – займите денег, купите велосипед. Сэкономленными без транспорта деньгами погасите долг.
Больше времени проводите на природе. Лучше всего заиметь (если нет) дачу или участок подальше (в разумных пределах) от города. Полученными от бабушки семенами разведите у себя огород. Чтобы не напрягаться в муках огородных, найдите и проштудируйте книгу Курдюмова "Умный огород" (по его расчётам, разумный трёхчасовой напряг на шести сотках один раз в неделю способен накормить вегетарианскую семью на весь год; цифры мною завышены в неск. раз, т.к. расчёт им делался для Краснодарского края), хотя это тоже не последняя истина.
На освободившиеся бюджетные средства постройте себе дом. Сами. Из местных материалов. Лучше скооперироваться с такими же желающими, строить дома друг другу по очереди, всё равно все сразу не смогут. Применяйте принципы экодома, разработанные (не только) в Новосибирске и опубликованные в книге Огородникова "Экодом в Сибири" (доступна в сети).
Подумайте, чем бы вы хотели заниматься. Этим и занимайтесь. Если всё ещё нужны деньги, придумайте, как на этом заработать, предлагайте людям то, что им нужно, и делайте это хорошо.

Правда, просто? Осталось лишь захотеть.
Лично я сделал первый шаг (веганство, иногда вегетарианство; кстати, Олег, ni vidis vin manĝi majonezon ;) ). Велосипеда ещё нет, но уже вовсю об этом думаю, лишний раз транспортом не пользуюсь, по возможности езжу на троллейбусах и трамваях вместо автобусов. Огород есть. Опыты проводил. Растения отвечают взаимностью и намного превосходят качеством магазинское и даже рыночное. Осталось позаботиться о количестве, но это уже вопрос систематического подхода. Дом не построил, но информацию на эту тему собираю. Занимаюсь тем, что мне нравится. Денег получается немного (пока), зато доволен жизнью.

Maksim писал(а):
Совсем другой подход к проблеме изложен на www.freeworldacademy.com
В общем, идея в том, что технический прогресс, если ему не мешать, загоняя всех в вегетарианство, может, наверное, решить все проблемы.

А я вот думаю, что технический прогресс не способен превзойти природу, ибо природа питает всё то, чего достиг этот прогресс, несмотря на то что она от этого и страдает.
И решить проблемы должен не технический прогресс, а человеческое сознание, ибо не прогресс создаёт проблемы, а сознание, которое создаёт такой прогресс, который создаёт проблемы.
В действительности, многие экопроблемы можно начать распутывать уже сейчас, применяя уже созданные технологии. Вопрос лишь в том, что в современных условиях это невыгодно. Значит, как описал Ulmo, довольно скоро выбор будет таким: либо выгода, либо жизнь. Тогда всё и изменится, трудно только сказать, в какую сторону, слишком много неопределённостей. А я лично стараюсь делать всё возможное для того, чтобы необходимость этого выбора не стала для меня неожиданностью, а потери были минимальны. К чему и других склоняю :) .

И последнее. Вопрос ведь не в технологиях, а в образе жизни – насколько он этичен по отношению к окружающим и к природе. Об этом никогда не думали? Не в том смысле, сможет ли Земля ещё выдержать или нет, а вот так: смог бы я также относиться к своим друзьям, родителям, детям так, как мы все относимся к нашей планете и к природе?

Подумайте.

_________________
Subskribo foje ne gravas.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт сен 14, 2004 11:14 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 27, 2003 7:55 am
Сообщения: 1031
Откуда: Rusio, S-Peterburg
Костик писал(а):
...

Экопоселения - бред в современных условиях. Сперва сократите население Земли до 1 миллиарда а потом стройте.

_________________
Ne veku beston en mi! (hamstreto)


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт сен 14, 2004 12:34 pm 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano

Зарегистрирован: Пн авг 30, 2004 13:19 pm
Сообщения: 871
Откуда: Moskva
Костик писал(а):

Maksim писал(а):
Экопоселения - это практически полный бред. По крайней мере, в том виде, в котором они существуют сейчас, они живут за счёт средств городских жителей, которые приезжают к ним в гости посмотреть.


Зато идея очень хорошая и жизнеспособная. Плюс более этичная, чем современная цивилизация. Особенно мне в ней нравится то, что человек САМ отвечает за то, что он делает, и сам выбирает, что ему делать. Устроить жизнь в экопоселении так, чтобы минимальное количество времени напрягаться – реально! Если подумать и сделать. При этом качество жизни гораздо выше. Особенно в области здоровья. Думаю, мало кто может сейчас похвастаться тем, что каждый день ест свежие продукты, и я тоже (пока). А консервы в супермаркетах зачастую едва-едва младше срока хранения, а то и портятся еще до его истечения. Это правильно? А дышать по утрам автовыхлопами по дороге на работу/учёбу и пр. – это правильно?

Человек - штука прочная, в том числе и по устойчивости к ядам, и обидно не использовать все его возможности.
Костик писал(а):
Maksim писал(а):
И бытиё сектами того или иного вида экопоселениям тоже очень свойственно.


А на чём основано это ваше утверждение, если вы были всего в одной общине?
Кстати, о сектах. Это настолько размытое понятие, что по определённым признакам туда можно записать кого угодно, хоть Думу, хоть саму РПЦ.

Был в одном поселении, там читал про другие. Многие из них грешат сектизмом. Хотя и не все, наверное.

Костик писал(а):
Однако при сжигании водород связывает слишком много кислорода (в молекуле H2O кислорода в 8 раз больше по массе) в неразлагаемом соединении, коим является вода.
Отсюда такой вывод, что эта реакция должна иметь довольно высокий выход энергии, а то кислород-то жалко. С другой стороны, вроде как баланс получается.

Баланс железный. Не разбазарим природный кислород.
Костик писал(а):
Ulmo писал(а):

З.Ы. Здесь я не учитывал влияние науки на общество. Если науке удастся в ближайшие 20 лет найти источник дешевой энергии, описанные выше ужасы, вполне возможно удастся избежать. Но, насколько мне известно, ситуация с термоядом сейчас не слишком обнадеживающая...
З.З.Ы. Олег, поменьше пропаганды вегитарианства, побольше конкретики.


На ЗЫ. Источник дешёвой энергии – глупость с точки зрения экологии. Для устойчивости биосферы необходимо, чтобы человечество потребляло не более 1% всей энергии, находящейся в природном энергообороте на Земле. На данный момент, по разным оценкам, это количество находится в районе от нескольких процентов до 10-15%. Таким образом, вопрос не в том, чтобы было много энергии, а в том, как малыми количествами энергии обеспечить себе всё необходимое (например, поддержка свечения ночных рекламных щитов – дело не необходимое для людей, но нужное для соответствующих компаний, не так ли?).
Про термоядерные источники лучше вообще забыть, а учёных отпустить на пенсию под страхом смертной казни. Ибо атомщики ещё с радиоактивностью не могут справиться, а эти новую напасть придумывают. Это ли поведение разумной расы?

Сейчас проблема в том, чтобы те же самые проценты производить безопасным образом, на выбрасывая вредные газы и не выкапывая недра. Ядерная энергия - штука хорошая, зря вы её так. Ядерные отходы имеют меньшую суммарную радиоактивность, чем отходы от сжигания угля (при выработке того же кол-ва энергии)
Костик писал(а):
Maksim писал(а):
Совсем другой подход к проблеме изложен на www.freeworldacademy.com
В общем, идея в том, что технический прогресс, если ему не мешать, загоняя всех в вегетарианство, может, наверное, решить все проблемы.

А я вот думаю, что технический прогресс не способен превзойти природу, ибо природа питает всё то, чего достиг этот прогресс, несмотря на то что она от этого и страдает.

Но мы пока не дошли до пределов природы.
Костик писал(а):
И решить проблемы должен не технический прогресс, а человеческое сознание, ибо не прогресс создаёт проблемы, а сознание, которое создаёт такой прогресс, который создаёт проблемы.
В действительности, многие экопроблемы можно начать распутывать уже сейчас, применяя уже созданные технологии. Вопрос лишь в том, что в современных условиях это невыгодно. Значит, как описал Ulmo, довольно скоро выбор будет таким: либо выгода, либо жизнь. Тогда всё и изменится, трудно только сказать, в какую сторону, слишком много неопределённостей. А я лично стараюсь делать всё возможное для того, чтобы необходимость этого выбора не стала для меня неожиданностью, а потери были минимальны. К чему и других склоняю :) .

Видите, как хорошо - скоро распутаем проблемы.
Костик писал(а):
И последнее. Вопрос ведь не в технологиях, а в образе жизни – насколько он этичен по отношению к окружающим и к природе. Об этом никогда не думали? Не в том смысле, сможет ли Земля ещё выдержать или нет, а вот так: смог бы я также относиться к своим друзьям, родителям, детям так, как мы все относимся к нашей планете и к природе?

Да, в этом что-то есть.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт сен 14, 2004 12:43 pm 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт ноя 18, 2003 17:17 pm
Сообщения: 920
Откуда: Rusio
hamstro писал(а):
Костик писал(а):
...

Экопоселения - бред в современных условиях. Сперва сократите население Земли до 1 миллиарда а потом стройте.
Ты полехше с требованиями. А то ведь как начнут сокращать лишние пять миллиардов...

_________________
Omne nimium nocet.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср сен 15, 2004 3:23 am 
Не в сети
Natura Forto
Natura Forto
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт мар 18, 2003 19:27 pm
Сообщения: 1842
Откуда: Hamburg (nun)
Хочется ответить на все, но реально не хватает времени... Все-таки форумы забирают кучу времени...
Хочу заметить только одну вещь, в которой неправ Олег: про вегетарианство. С вегетарианской пищей есть та проблема, что даже при достаточной сбалансированности, она имеет низкую пищевую ценность (1) и усвояемость(2).
Под (1) понимается то, что она хотя и содержит все незаменимые аминокислоты и витамины, но не в той пропорции, что нам нужно, что автоматов ведет к повышенному потреблению растительной пищи по сравнению с животной.
Под (2) понимается, что растительные белки (с жирами наоборот!) хуже расщепляются в организме и опять таки необходимо большее количество.
Способность усваивать растительную пищу сильно зависит от расы человека и его генотипа: в разных популяциях "гуляет" много аллелей неусвоемости соевого белка (!!) и лактозы (!!!), а также некоторых других. Но как правило, полная неусвоемость встречается редко (как раз в среднем 1:10 000, как и указал Олег), но у гораздо большего количества эта усвояемость снижена за счет того, что этот признак кодируется не одним геном, а целым рядом (что еще, уже в третий раз повышает необходимое количество растительной пищи).
Плюс ввиду ряда возрастных факторов, у детей в некоторые периоды жизни (в частности в грудном возрасте) резко снижена усвоемость растительных продуктов и есть просто дикая потребность в ряде жирорастворимых витаминов (особенно группы Д и К!), которые они не смогут получить из растений. Как педиатр я против строго вегетарианства детей до 3 лет!!!!

Многие исследования о пользе и вреде вегетарианства, на которые ссылаются его сторонники, проходили в США. Мне лично известно исследование Семенова, известного врача из Питера, результаты которого были опубликованы им в ряде монографий ("Чистый мозг", "Профилактика старения"), согласно которому, после перехода на вегетарианскую диету примерно треть отмечает (субъективное!) улучшение, треть -- ухудшение, и треть -- не меняется. То есть таким образом распределяется усвоемость...

Хочется расскзать о собственном опыте вегетарианства. Около полугода я употреблял только растительную пищу и было все нормально, пока я не стал заниматься бегом каждый день, одновременно с этим похолодало и требовались большие энергозатраты -- у меня стала развиваться страшная слабость, не работала голова, все из рук валилось, хотя диета была сбалансирована и я ел много сои (в виде фарша, тофу, просто Sprosen).
Через 3 дня возврата на мясную диету (довольно умеренную) все нормализовалось.

_________________
Iam Esperanto nepre venkos. Ĉu en la homaro aŭ en la animo de unuopa homo -- por mi ne gravas.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср сен 15, 2004 6:48 am 
Не в сети
Esperantisto
Esperantisto
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср дек 03, 2003 18:56 pm
Сообщения: 234
Откуда: Irkutsk
Maksim писал(а):
Человек - штука прочная, в том числе и по устойчивости к ядам, и обидно не использовать все его возможности.


… Одного йога как-то спросили: "Могут ли йоги пить водку носом?". Тот ответил: "Могут. Но зачем?"
Так и здесь. Вопрос в том, естественно ли такое поведение, нужно ли создавать такие условия? И потом, кто знает, какие возможности в нас дремлют, неспособные раскрыться лишь потому, что мы живём в неестественных условиях?
Я всё-таки склонен полагать, что природой (или Богом) для нас созданы наилучшие условия для развития, ибо это имеет смысл.

Maksim писал(а):
Костик писал(а):
Для устойчивости биосферы необходимо, чтобы человечество потребляло не более 1% всей энергии, находящейся в природном энергообороте на Земле. На данный момент, по разным оценкам, это количество находится в районе от нескольких процентов до 10-15%.

Сейчас проблема в том, чтобы те же самые проценты производить безопасным образом, на выбрасывая вредные газы и не выкапывая недра. Ядерная энергия - штука хорошая, зря вы её так. Ядерные отходы имеют меньшую суммарную радиоактивность, чем отходы от сжигания угля (при выработке того же кол-ва энергии).


Поясню. Дело здесь не в том, сколько грязи мы возвращаем, а в том, сколько человечество вообще забирает из природы энергии, причём безвозвратно. Ни один вид живых существ на Земле не позволяет себе такого. Всё, что потребляют животные, растения и прочие природные процессы, - всё это возвращается в природу, разлагаясь естественным образом. Подавляющая часть того, что производит человек, природному разложению не поддаётся, т.е. из природы забирается вещество и обратно не возвращается. Так вот, природа способна поддерживать баланс, если количество этого безвозвратно забираемого вещества (энергии) не составляет более 1% от природного оборота. А это количество уже давно больше. Т.е. человечество всё дальше уводит биосферу от состояния устойчивости.
Про ядерную энергию.
1) Вещества, получаемые и используемые в ядерной энергетике, либо не присутствуют в природе вообще, либо наличествуют в очень низких пропорциях. Искусственное повышение плотности количества таких веществ в отдельных местах – вовсе не безобидные игрушки, во всяком случае, последствия этого не исследованы беспристрастно и всесторонне.
2) Радиоактивность радиоактивности рознь. Уголь распадается куда? В тот же уголь, только с меньшим количеством электронов. Соответственно, при распаде вылетает частица скромная, неопасная – электрон, а результирующее вещество, обычный уголь, уже не радиоактивен. Распад радиоактивного ядра высокой массы (уран, плутоний, торий ktp), как правило, даёт ядро (тоже почти всегда радиоактивное) с порядковым номером меньшим на 2 и массой меньшей на 4, соответственно, вылетает тяжёлая α-частица (в 7,5 тыс. раз тяжелее электрона). Разницу в воздействии того и другого на живые ткани можете себе представить? А в ядерной физике оба процесса называются распадом, а радиоактивность – количество таких распадов в единицу времени. Почувствуйте разницу. (Надеюсь, ничего не напутал; воспоминания школьной и университетской программы)
3) Можно ли поинтересоваться, судя по вашему отношению к АЭ, вы одобряете ввоз в Россию ядерных отходов? Если так, то, как вы думаете, почему развитые страны отказываются размещать у себя эти производства и закрывают уже существующие?

Хотя, по большому счёту, трудно здесь что-то доказать или опровергнуть, слишком много неясностей и замалчиваний, поэтому остаётся лишь пожелать, что мнение каждого из нас подкреплено ещё и пониманием происходящего.

Maksim писал(а):
Костик писал(а):
…технический прогресс не способен превзойти природу, ибо природа питает всё то, чего достиг этот прогресс, несмотря на то что она от этого и страдает.


Но мы пока не дошли до пределов природы.


Вопрос: что вы называете пределами природы? Последнее дерево? Тогда имеет ли смысл ждать до таких пределов?
Есть такая книга "За пределами роста", являющаяся докладом группы учёных Римскому клубу, вместе с тем написанная довольно понятным языком, переведённая в т.ч. и на русский язык. Так вот, там описываются результаты, которые дала компьютерная модель мира, включающая в себя воздействие человека на природу и внутренние механизмы развития нашей цивилизации. Конечно, это не самая подробная модель, однако прогнозы, сделанные ею в 1970 г., оправдались в 1990-х годах с очень большой достоверностью. В книге говорится как раз о возможных сценариях развития. О датах возможных кризисов говорить не буду, но это сравнительно скоро (мы застанем), решения для выхода из этого тоже предлагаются. И хотя, повторю, там далеко не полная модель, но даже при том небольшом количестве неблагоприятных факторов – кризис налицо, в будущем усугубляющийся. И за пределы роста (т.е. те темпы, которые природа ещё может выдержать) мы уже вышли. Т.е. дальше расти опасно.
Кстати, модель в книге приводится, желающие могут сами её смоделировать на компьютере, запасясь статистическими данными за разные годы.
В этом смысле мы уже перешли пределы природы. Теперь – либо возвращаться к природе, либо торжественно погибать.

hamstro писал(а):
Ulmo писал(а):
Экопоселения - бред в современных условиях. Сперва сократите население Земли до 1 миллиарда а потом стройте.


Ты полехше с требованиями. А то ведь как начнут сокращать лишние пять миллиардов...


Уже сокращают. Как те, кто это понимает и развязывает всякие войны, так и сама природа, стряхивая с себя эту неприятно зудящую букашку, коей стало человечество, посредством землетрясений, ураганов и прочих природных "катаклизмов". Человечество превратилось в свору микробов, атакующих организм Земли, в ответ лишь включается иммунная система. Так же когда-то было и с динозаврами. Да и человек сам себе здорово сокращает жизнь, не только физически, но и психически, стоит лишь день-другой внимательно посмотреть телевизор. А некоторые в него каждый день втыкают часами, кормя сознание и подсознание неприглядными картинами того, каким должен (по мнению авторов телепрограмм) быть мир.
А экопоселения мы и сейчас будем строить. Там всё же лучше. Глядишь, и другие образумятся. "Пионер, будь готов!" – "А что нам больше остаётся?"

Alaŭdo писал(а):
Плюс ввиду ряда возрастных факторов, у детей в некоторые периоды жизни (в частности в грудном возрасте) резко снижена усвоемость растительных продуктов…


Интересно, почему? Есть какие-нибудь серьёзные исследования на эту тему? И какие это факторы?
Laŭ mi, это совершенно malnature, т.е. причина либо в образе жизни, либо… не знаю. Хочу узнать.

_________________
Subskribo foje ne gravas.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср сен 15, 2004 8:13 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 27, 2003 7:55 am
Сообщения: 1031
Откуда: Rusio, S-Peterburg
Ужасный заговор против вегетарианцев. Более 50% выращиваемой сейчас сои - генно модифицирована...

_________________
Ne veku beston en mi! (hamstreto)


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср сен 15, 2004 9:52 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano

Зарегистрирован: Пн авг 30, 2004 13:19 pm
Сообщения: 871
Откуда: Moskva
Alaŭdo писал(а):
Хочется расскзать о собственном опыте вегетарианства. Около полугода я употреблял только растительную пищу и было все нормально, пока я не стал заниматься бегом каждый день, одновременно с этим похолодало и требовались большие энергозатраты -- у меня стала развиваться страшная слабость, не работала голова, все из рук валилось, хотя диета была сбалансирована и я ел много сои (в виде фарша, тофу, просто Sprosen).
Через 3 дня возврата на мясную диету (довольно умеренную) все нормализовалось.

Мои знакомые туристы рассказывали тоже самое.

hamstro писал(а):
Ужасный заговор против вегетарианцев. Более 50% выращиваемой сейчас сои - генно модифицирована...

Генная модификация - очень важный ресурс, которые, вероятно, позволит (и уже позволяет) решить многие проблемы. Это - одно из тех мест, где мы ещё не дошли до пределов природы.

Костик писал(а):
Maksim писал(а):
Человек - штука прочная, в том числе и по устойчивости к ядам, и обидно не использовать все его возможности.


Вопрос в том, естественно ли такое поведение, нужно ли создавать такие условия? И потом, кто знает, какие возможности в нас дремлют, неспособные раскрыться лишь потому, что мы живём в неестественных условиях?
Я всё-таки склонен полагать, что природой (или Богом) для нас созданы наилучшие условия для развития, ибо это имеет смысл.

Возможности - это во многом именно возможности (хорошо) жить в неестественных условиях. Именно их раскрытие и есть интересно.
Костик писал(а):
Maksim писал(а):
Костик писал(а):
Для устойчивости биосферы необходимо, чтобы человечество потребляло не более 1% всей энергии, находящейся в природном энергообороте на Земле. На данный момент, по разным оценкам, это количество находится в районе от нескольких процентов до 10-15%.

Сейчас проблема в том, чтобы те же самые проценты производить безопасным образом, на выбрасывая вредные газы и не выкапывая недра. Ядерная энергия - штука хорошая, зря вы её так. Ядерные отходы имеют меньшую суммарную радиоактивность, чем отходы от сжигания угля (при выработке того же кол-ва энергии).


Поясню. Дело здесь не в том, сколько грязи мы возвращаем, а в том, сколько человечество вообще забирает из природы энергии, причём безвозвратно. Ни один вид живых существ на Земле не позволяет себе такого. Всё, что потребляют животные, растения и прочие природные процессы, - всё это возвращается в природу, разлагаясь естественным образом. Подавляющая часть того, что производит человек, природному разложению не поддаётся, т.е. из природы забирается вещество и обратно не возвращается. Так вот, природа способна поддерживать баланс, если количество этого безвозвратно забираемого вещества (энергии) не составляет более 1% от природного оборота. А это количество уже давно больше. Т.е. человечество всё дальше уводит биосферу от состояния устойчивости.

Энергия - это одно, а вещество - другое. При использовании ядерной, ветровой и других видов энергии биосфера вообще не затрагивается и поэтому ваши рассуждения к вопросу об энергии не применимы.
Костик писал(а):
Про ядерную энергию.
1) Вещества, получаемые и используемые в ядерной энергетике, либо не присутствуют в природе вообще, либо наличествуют в очень низких пропорциях. Искусственное повышение плотности количества таких веществ в отдельных местах – вовсе не безобидные игрушки, во всяком случае, последствия этого не исследованы беспристрастно и всесторонне.
2) Радиоактивность радиоактивности рознь. Уголь распадается куда? В тот же уголь, только с меньшим количеством электронов. Соответственно, при распаде вылетает частица скромная, неопасная – электрон, а результирующее вещество, обычный уголь, уже не радиоактивен. Распад радиоактивного ядра высокой массы (уран, плутоний, торий ktp), как правило, даёт ядро (тоже почти всегда радиоактивное) с порядковым номером меньшим на 2 и массой меньшей на 4, соответственно, вылетает тяжёлая α-частица (в 7,5 тыс. раз тяжелее электрона). Разницу в воздействии того и другого на живые ткани можете себе представить? А в ядерной физике оба процесса называются распадом, а радиоактивность – количество таких распадов в единицу времени. Почувствуйте разницу. (Надеюсь, ничего не напутал; воспоминания школьной и университетской программы)

Углерод сам пос себе частично радиоактивен, но дело не в этом. Добытый уголь, как и другие ископаемые - руды и т.д., содержит примеси тяжёлых радиоактивных изотопов - таких же как и те, что образуются в ядерных реакторах. И уголь содержит больше этих изотопов, чем ядерные отходы после выработки того же кол-ва энергии.
Костик писал(а):
3) Можно ли поинтересоваться, судя по вашему отношению к АЭ, вы одобряете ввоз в Россию ядерных отходов?

Затрудняюсь сказать, одобряю или нет.
Костик писал(а):
Если так, то, как вы думаете, почему развитые страны отказываются размещать у себя эти производства и закрывают уже существующие?

А Россия уже не развитая?
А те которые, отказываются - делают это по дури и от испуга. Не понимают, что это жизненно необходимо.
Костик писал(а):

Maksim писал(а):
Костик писал(а):
…технический прогресс не способен превзойти природу, ибо природа питает всё то, чего достиг этот прогресс, несмотря на то что она от этого и страдает.


Но мы пока не дошли до пределов природы.


Вопрос: что вы называете пределами природы? Последнее дерево? Тогда имеет ли смысл ждать до таких пределов?
Есть такая книга "За пределами роста", являющаяся докладом группы учёных Римскому клубу, вместе с тем написанная довольно понятным языком, переведённая в т.ч. и на русский язык. Так вот, там описываются результаты, которые дала компьютерная модель мира, включающая в себя воздействие человека на природу и внутренние механизмы развития нашей цивилизации. Конечно, это не самая подробная модель, однако прогнозы, сделанные ею в 1970 г., оправдались в 1990-х годах с очень большой достоверностью. В книге говорится как раз о возможных сценариях развития. О датах возможных кризисов говорить не буду, но это сравнительно скоро (мы застанем), решения для выхода из этого тоже предлагаются. И хотя, повторю, там далеко не полная модель, но даже при том небольшом количестве неблагоприятных факторов – кризис налицо, в будущем усугубляющийся. И за пределы роста (т.е. те темпы, которые природа ещё может выдержать) мы уже вышли. Т.е. дальше расти опасно.
Кстати, модель в книге приводится, желающие могут сами её смоделировать на компьютере, запасясь статистическими данными за разные годы.
В этом смысле мы уже перешли пределы природы. Теперь – либо возвращаться к природе, либо торжественно погибать.

Тех прогресс ограничен другими пределами природы, нежели вы написали. Коль скоро с каждым годом удаются запихнуть всё больше транзисторов в процессор - предел ещё не достигнут.
Костик писал(а):

А экопоселения мы и сейчас будем строить. Там всё же лучше. Глядишь, и другие образумятся. "Пионер, будь готов!" – "А что нам больше остаётся?"

В добрый путь!


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср сен 15, 2004 14:56 pm 
Не в сети
Natura Forto
Natura Forto
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт мар 18, 2003 19:27 pm
Сообщения: 1842
Откуда: Hamburg (nun)
Цитата:
Интересно, почему? Есть какие-нибудь серьёзные исследования на эту тему? И какие это факторы?

Почему:
1) у детей до 3-5 лет имеется в целом незрелость пищеварительной системы, в частности сниженая трипсиновая (белково-расщепляющая) активность, снижена продукция желчи и всасывание питательных веществ в кишечнике (!). Ну и объемы всего этого -- представьте себе какие маленькие. Это все дозревает к 5-7 летнему возрасту.
2) в первый год ребенок увеличивает свою массу в среднем в 3,1 раза!! Представьте, какие это потребности в строительном материале и регуляторах. Белок растительного происхождения, как я уже расписывал раньше, гораздо менее ценен и плохо усваивается (хотя, надо признать, есть и соевые диеты для маленьких детей с непереносимостью лактозы -- то есть можно поспорить), чем животного.

В связи с этим понятно, почему я против.

Исследования: было несколько подобного рода исследований, правда тоже в основном в Америке, где вегетарианства больше.

_________________
Iam Esperanto nepre venkos. Ĉu en la homaro aŭ en la animo de unuopa homo -- por mi ne gravas.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт сен 16, 2004 2:15 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano

Зарегистрирован: Пн ноя 24, 2003 5:00 am
Сообщения: 810
Откуда: Moskvo
М-да, эвон как мы заехали... Уже и забыли, с чего всё начиналось :) .
Что же касается энергетики, то главная причина, по которой возобновляемые источники энергии до сих пор не нашли широкого применения, состоит в том, что данная энергия рассеяна по большой территории и чтобы собрать её, необходимо строить обширные сооружения. В то время как экономически наиболее выгодно повышать мощность агрегатов, увеличивая концентрацию выделяемой энергии. Наиболее интересный, по моему мнению, вариант решения этой проблемы -- это использование энергии тропических циклонов. Недавно по "ЕвроНьюс" упоминали, в частности, что такой циклон каждую секунду выделяет энергию, равную взрывам нескольких атомных бомб. Между тем существуют идеи использованию потенциальной энергии воздушных масс путем создания искуственных торнадо. Если это удастся осуществить, то такие энергоустановки будут не менее выгодны, чем традиционная энергетика, из-за своей большой мощности. Кроме того, американцы сами периодически страдают от тайфунов и отбор их энергии может также и ослабить эту угрозу.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт сен 16, 2004 6:55 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт ноя 18, 2003 17:17 pm
Сообщения: 920
Откуда: Rusio
А как эту энергию собираются отбирать?

_________________
Omne nimium nocet.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт сен 16, 2004 10:52 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт авг 26, 2003 18:11 pm
Сообщения: 2952
Откуда: Москва
Ulmo писал(а):
А как эту энергию собираются отбирать?

Per polvosuĉilo, verŝajne.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 97 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
News News Plan de site Plan de site SitemapIndex SitemapIndex Flux RSS Flux RSS Liste des flux Liste des flux
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group