Список форумов

Esperanto новости

Форум об эсперанто и языках вообще

Избранное:
En Esperanto: UEA :: REU :: Vikipedio :: Libera Folio
По-русски: Esperanto новости :: Что такое эсперанто? :: Курс эсперанто по эл. почте


Сейчас Пн май 20, 2019 9:46 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 567 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 26  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 7:12 am 
Не в сети
silentigito
silentigito

Зарегистрирован: Ср дек 28, 2005 16:38 pm
Сообщения: 378
jurganov писал(а):
нельзя ли привести доказательства обезьяннегог происхождения??

Можно, но только в обмен на доказательства креационистской теории :))))))))))


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  

 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 7:14 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano

Зарегистрирован: Ср июл 28, 2010 13:06 pm
Сообщения: 1839
marato писал(а):
palaman писал(а):
Вы не в курсе реального положения дел в этом вопросе.
А Вы курсе лучше меня?
palaman писал(а):
Он гораздо более запутанный и неоднозначный - и именно с научной точки зрения.
Запутанны и неоднозначны детали. Основы дарвинизма никто из учёных не оспаривает.

Ха. Ха. Ха.

надеюсь, для вас член-корреспондентом РАН Жиров - это ученый?? или академик Алтухов?

не пользуйтесь слухами, полученными из коммунистического школьного курса )))


Последний раз редактировалось jurganov Сб мар 05, 2011 7:24 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 7:16 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano

Зарегистрирован: Ср июл 28, 2010 13:06 pm
Сообщения: 1839
ivan писал(а):
jurganov писал(а):
нельзя ли привести доказательства обезьяннегог происхождения??

Можно, но только в обмен на доказательства креационистской теории :))))))))))

разве я утверждаю, что такие доказательства имеются?
это как раз вы утверждате, что ВСЁ ДОКАЗАНО ДАВНО.
вот я и прошу огласить эти доказательства. а в ответ начинаете изворачиваться. не красиво!


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 7:18 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano

Зарегистрирован: Ср июл 28, 2010 13:06 pm
Сообщения: 1839
Борис Кондратьев писал(а):
Marato, не унижайтесь до споров с верующими, - они только и ждут повода, чтобы разразиться мутным потоком схоластики, софистики и демагогии. Причём нелепиц они могут нагородить массу, а вот чтобы опровергнуть каждую, надо писать комментарий в десять раз больший: указывать, какие законы формальной логики или какие принципы критического мышления они нарушили, приводить примеры, ловить как шулеров на каждой подмене понятий и каждом передёргивании. Неблагодарная и бесполезная работа. Это абсолютно неадекватные люди. Проверено многократно. А то, что они зачистили этот сайт, - пустяки по сравнению с тем, что они зачистили практически все СМИ. Раньше я тоже переживал. Мол, неадекваты у власти в стране! А потом успокоился. Ведь не переживаю же я по поводу религиозного мракобесия в Иране или безобразий на Гаити. Что мне Иран или Гаити? Вот и на Россию надо так смотреть, тогда нервы целее будут.
вступать в спор с вами - атеистическим мракобесом - считаю ниже своего достоинства, ибо мараться не хочется

придется напомнить начальные слова из басни дедушки Крылова "Кот и щука" :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 7:22 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano

Зарегистрирован: Ср июл 28, 2010 13:06 pm
Сообщения: 1839
Цитата:
Вертьянов Сергей Юрьевич

Кандидат физикоматематических наук

Академик Ю.П. Алтухов православный христианин, генетик, антиэволюционист

/по материалам аудиозаписей бесед/

В конце сентября 2006 года в издательстве Свято-Троицкой Сергиевой Лавры вышел в свет учебник по биологии для 10–11 классов под высокой редакцией академика РАН, заслуженного профессора МГУ им. М.В.Ломоносова, директора Института общей генетики, лауреата Государственной премии Юрия Петровича Алтухова. Путь этого издания был непростым. Весной 2005 года был выпущен предварительный тираж 10 тыс. экз. Учебник понравился в МГУ и дальнейшую работу над ним продолжил коллектив преподавателей университета под руководством Ю.П.Алтухова. Почти год длился напряженный труд. За 4–5 часов беседы Юрий Петрович давал такое количество материала, что переосмысливать и обсуждать его нам с коллегами приходилось неделями. Очень нам помог в этой работе В. М. Глазер. У меня не было не только отпусков, но и выходных. Все вопросы выверялись на самом высоком уровне. После выхода учебника Юрий Петрович еще раз перечи-тал его и сказал: «Все написано верно, ошибок нет. Теперь можно сказать, что не зря жизнь прожил». Через несколько дней Ю. П. Алтухова не стало с нами на грешной земле.

Тогда, осенью 2005, я входил в его кабинет, готовясь встретить критику академика, авторитетнейшего специалиста в России по проблеме вида и видообразования, основателя отечественной школы генетики популяций. Каково же было мое удивление, когда выяснилось, что Юрий Петрович с начала 70-х борется с эволюционизмом, а ведь его научную позицию пресса всегда представляла эволюционистской, хотя и имеющую некоторые особенности. Наше первое обсуждение учебника Ю.П. начал словами:

– Не проходит материалистический взгляд на проблему происхождения жизни. Ясно, что все эти коацерваты, электрические разряды, и то, что там синтезировалось – случайные процессы, тогда как жизнь – это явление глубоко детерминированное и осмысленное. И если мы предполагаем возможность творческого изменения человеком того, что уже создано природой (например, работа селекционера), то, нужно отметить, что это изменение не является сотворением. Селекционер не может из земли создать, скажем, овцу, или рыбу. Он может только работать с тем, что дала природа. И больше ничего. Мы должны признать, что кто-то создал этот мир. Попытка трактовать его как стохастический мир не проходит. В 60-е годы прошлого столетия полемизировали математики: просчитывали вероятность возникновения чего-то осмысленного на статистической основе. Она практически нулевая.

– Да, там такие ничтожные числа…

– Вот эти числа и стоит привести, и показать, что с точки зрения строгой науки эволюционизм не проходит. Эволюционисты часто впечатляют огромным числом формул и статистических выкладок, и получается, что, вроде бы они очень серьезно все рассматривают, но это все не имеет никакого отношения к видообразованию. Как я старался показать – нужно принимать во внимание другие признаки. А эволюционисты игнорируют эти инвариантные признаки. Вы где-нибудь найдите хоть одну научную работу, где говорилось бы, что есть разные группы признаков: признаки видовые и признаки популяционные. Я не знаю таких работ. Что касается меня, то я для эволюционистов персона нон-грата на протяжении всего периода моей деятельности, потому что я все время доказывал, что они неточно работают, что они получают неправильные данные, что у них нет хороших методик.

Результаты открытий Юрия Петровича широко применялись по всему миру, хотя по сути его открытия опровергали эволюционизм.

– Замначальника Главрыбвода Киселев был в Канаде и спросил, используют они генетику или не используют. Моя первая поездка за рубеж состоялась в 1974 году. Я был в университете Британской Колумбии, на рыбоводном заводе «Капелана Хачо», разводившем кижуча. Они тогда поняли мой метод и стали его использовать. И у них рыба пошла, как положено. Киселев спрашивает их: «Как вы генетику используете?» А они и говорят ему: «А мы, – говорят, – по схеме Алтухова работаем». Они ему это говорят в Канаде, за тридевять земель! Звонок у меня раздается, когда он сюда приехал: «Прошу Вас ко мне приехать». Думаю: «Что же произошло? Такой высокий начальник зовет рядового завлаба приехать?» Я поехал. Он говорит: «В общем, мне все ясно – надо внедрять…»

Методы использования природных ресурсов, разработанные Юрием Петровичем, касались именно их неистощительного бережного использования.

– Мы разработали – я не хвастаюсь, я понимаю, что такое тщеславие и гордыня, стараюсь это в себе гасить всячески, – мы разработали метод неистощительного природопользования. О нем только говорят, а мы разработали метод – стратегию оптимального взаимодействия человека с биосферой через системный анализ, через обнаружение популяционных систем в природе. Наши методы стали использовать канадцы! А здесь – никто до сих пор ничего не понимает, а сейчас вообще новые люди везде пришли, имеющие очень низкий профессиональный уровень. Уровень профессионализма падает и в Минобразования и Госкомприроды.

Хотя научные разработки Юрия Петровича широко применялись, на него никто почти никогда не ссылался, присваивая себе труд возглавляемого им научного коллектива.

– Просто присваивают это себе, но я уже перестал об этом переживать. Думаю: «Ладно, Бог им судья». Но используют. Например, икру осетровую дифференцируют. По вкусовым качествам отличается икра русского осетра и икра севрюги. Торгаши могут выдавать одно за другое, бывают подделки. Используя ДНК-маркеры, это легко отследить. Но ведь никто не скажет, откуда у него появился этот метод. А метод был создан нами с Юрием Григорьевичем в начале 70-х годов.

Метод был разработан на основе открытого Ю.П.Алтуховым и Ю.Г.Рычковым явления генетического мономорфизма, из которого следует, что основная часть генов (около 2/3) не могут изменяться, предохраняя вид от эволюционных изменений, смертельных для его жизнедеятельности.

– Мы никогда не встречаем переходный генотип. Вот, например, кижуч – он всегда будет один и тот же в любой части ареала – на Камчатке, на северном Сахалине, где угодно. Так же и травяная лягушка остается травяной лягушкой в любой части ареала. Внутривидовая изменчивость ничего общего с межвидовой не имеет. За внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают разные группы генов. Внутривидовая изменчивость связана с явлением генетического полиморфизма, а межвидовая изменчивость связана с мономорфной частью генома, которая не дает обычного полиморфизма, вид же предстает как отдельная особь (он не может превратиться в другой вид; типовая особь не может измениться при адаптации, но не может стать и другим видом). Типологическая концепция утверждает, что вид неизменен, что вся эта эволюционная изменчивость – иллюзия.

–То есть фактически ничего нельзя сказать о том, как могли появиться виды?

– Нельзя, абсолютно! Все виды в природе уже даны. Они даны как некие устойчивые сущности, которые качественно отличаются одна от другой. Вид по мономорфной части генома предстает перед нами как отдельная особь. Я Вам показывал систему полиморфизма, как варьируют отдельные особи внутри вида. Вот так же по видовым признакам виды отличаются друг от друга: качественно, сразу, без всяких постепенных накоплений! Не существует проме-жуточных переходов!

Когда было открыто это явление, стало понятно, что дарвинизм можно закрыть вообще и не возвращаться больше к этой идее, родившейся у Дарвина и приведшей современную науку в тупик. Вот как об этом говорил Юрий Петрович:

– Тогда мне было 34 года. Я по наивности решил, что мы окончательно окончательно опровергли дарвинизм. Сейчас все начнут нам аплодировать, дадут Нобелевскую премию… А потом увидел как со всех сторон на нас набросились. На Юрия Григорьевича Рычкова нападали меньше. Я был главным автором – на меня и нападали. Тогда я понял, что никаких премий нам не дадут, но надо нам дальше работать, чтобы укрепить это открытие. Я стал обосновывать с использованием новых данных два момента, которых до нас не было. Первый – вопрос о генетической стабильности популяционных систем. Популяционная система считалась структурой эволюционно оптимальной. Мы же показали, что это не так. Таким образом, мы нанесли удар по главным силам неодарвинизма, показав, что эта структура стабильна. И второй – мы открыли гены, которые кодируют видовые признаки. До нас этого не было известно.

Юрий Петрович никогда не занимался политикой в науке, твердо и ясно говорил правду научному миру, не вдаваясь в бессмысленные споры и не занимаясь интригами:

– Я ни с кем из эволюционистов не спорил. Один раз только, когда напали на мою книгу. Было заседание бюро отделения биологии и там обсуждали журнал, где вышла рецензия на мою книгу «Популяционная генетика рыб». И я думаю: «Либо сейчас, либо никогда». «Какие еще вопросы?» – спрашивает Меркурий Сергеевич Гиляров. Я говорю: «Меркурий Сергеевич, у меня есть один вопрос. Как можно объяснить, что в одном и том же журнале буквально с перерывом менее года появились две рецензии на одну и ту же книгу, причем противоположные по содержанию? Одна положительно оценивает книгу, а вторая втаптывает в грязь? Я никуда никогда не жаловался, никаких писем не писал, но поскольку за мной стоят люди, и все это делалось не в темноте, а на виду у всех на протяжении целого ряда лет, я не могу промолчать, и я прошу, чтобы мне здесь публично была обещана публикация ответа. Потому что я хотел в Отдел науки ЦК обратиться, а потом решил, что я этого делать не буду, но мне надо, чтобы меня опубликовали». – «Вы приняли мудрое решение! Давайте, готовьте статью! Мы ее немедленно опубликуем!» (Гиляров). Ну, мне больше ничего не надо. Я написал статью «Проблемы популяционно-генетической организации видов рыб». Она опубликована в журнале «Общая биология» за 1977 год. Это моя единственная полемическая статья. А потом уже больше не отвечал. Нападки были – я не отвечал. Меня подзуживали: «Чего ты молчишь, ты ответить должен». Я говорил: «Нет… ». И я ничего не потерял от этого. Вот какие были страсти. Кипели страсти вокруг этих работ! Но рука не поднялась у эволюционистов меня задушить, не дать работать.

– А могли бы, да?

– Могли бы, конечно! В то время! Одно слово сказать: «Дарвинизм – это естественнонаучная основа наших взглядов». Кто-то из классиков марксизма писал, помните? А тут, видите ли, какой-то рядовой доктор наук утверждает, что он опровергает дарвинизм. Но сейчас, вы видите, я сказал открыто, что в науке места для дарвинизма, как и вообще для теории эволюции, не остается. Я это написал в своей книге и в вышедшем учебнике по Общей биологии. Пусть, что хотят, то и делают. Но это была для многих драма, потому что все поняли, что это против Дарвина направлено (хотя я специально против Дарвина не боролся). Мною двигало понимание того, что Дарвин поставлен на место Бога – отсюда весь этот кошмар. Я понимал, что дарвинизм несостоятелен. И когда я уже открыл явления генетического мономорфизма и генетической стабильности популяций, то как я мог отступить? Я решил печатать это и как следует обосновывать.

– Мне не мешали работать. Я считаю, что это большой дар от Господа, что нас не закрывали. Конечно, буря была свалки были колоссальные. Тимофеев-Ресовский! Они же все на него опирались, он же у них был духовный лидер. И вот Тимофеев-Ресовский критиковал нас с Рычковым, правда, не называя по имени, как человек вежливый. Когда он в Зоологическом музее делал юбилейный доклад и отпускал колкости в наш с Юрием Григорьевичем адрес, то все наши противники торжествовали! Это было… Но Тимофеев понял суть нашего научного открытия.

– Почему же он, если понял, тогда критиковал?

– А как отказаться от того, чему вся жизнь отдана? Ведь вся жизнь отдана!

Всю жизнь профессор Тимофеев-Ресовский отдал созданию СТЭ (неодарвинизм, синтетическая теория эволюции). Сейчас о Тимофееве-Ресовском книги пишут с высоким пафосом, но уже тогда Юрий Петрович показал своими открытиями, что СТЭ несостоятельна, также, как и дарвинизм. Но, как Тимофеев-Ресовский, так и его коллеги-эволюционисты не желали отказываться от своих научных убеждений и, по-видимому, положения в науке. Они игнорировали критику. Вспоминаются слова одного из создателей кван-товой механики Макса Планка: «К сожалению, смена парадигмы происходит, как правило, только со сменой поколений». Люди, посвятившие жизнь эволюционизму не оставили своих убеждений.

– То есть фактически они закрывают глаза?

– Закрывают, да. Делают вид, что ничего не произошло. Ну, затыкают рот. Можно же как человека изолировать? Не ссылаться на него, не давать ему продвижения – и все. Эволюционисты меня и в Академию не пускали в течение долгих лет. Первый раз, когда меня выдвинул институт, мне было 39 лет. Они меня только в 50 лет избрали. Все делали, чтобы не пропустить.

– В разговоре с вами, как это объясняли?

– А мы не разговаривали на эту тему. Я не разговаривал, ничего не выяснял. В лучшем случае, эволюционисты нас хоть процитируют. А некоторые есть – просто не цитируют, как будто мы не существуем. Мы десятки кандидатов наук подготовили, несколько докторов наук – как будто мы не существуем. Хотя в целом те, кто к науке более или менее имеет отношение, по-человечески к нам хорошо относятся. И после того, как началась перестройка, лед немного тронулся. Поняла Академия Наук, что ей нужны и такие члены, которые работают и выдают какую-то продукцию. И вот в 90-м году меня в членкоры избрали, а в 97-м – в академики.

Все долгие годы в науке Юрию Петровичу приходилось терпеть жесточайшую критику, во многом несправедливую, а порой просто нечестную.

– Я предполагаю, что можно услышать все, что угодно о наших работах. И в этом нет ничего удивительного, потому что люди всю жизнь посвятили эволюционизму, а тут вдруг получается, что они неправы. И потом, как это принять, что какой-то «русский дурачок» Алтухов опроверг Дарвина! Ну как это признать, что в России опровергнут Дарвин?!! Данилевский написал об этом гигантскую толстенную книгу! Страхов написал! А тут какой-то Алтухов… Как признать?! Ну и не признают. Но, тем не менее, все опубликовано. Вы понимаете, без Божьей помощи этого бы не вышло. Но я надеюсь, что со временем это постепенно будет признано… Главное то, что нам Господь позволил выговорить – сказать ключевые вещи. Это мы сделали. Мы старались это сделать добросовестно, ну и теперь надо просто ждать…

– Для материалистического государства эта книга была вызовом. Но ничего не поделаешь – факты есть факты. Других книг я не писал. Это только в последние годы я несколько статей написал более общего характера, хотя, если Господь меня вытащил после тяжелейшей болезни, значит, считает что мне надо еще покаяться, может, что-то еще сделать. Ясно, что без Божьей помощи это невозможно… отец Алексий мне и говорит: «Ко всему надо относиться промыслительно. Если так случилось, значит, надо подчиниться. Это Промысл Божий такой». Ну, все… я, естественно, принял это и стал по-другому уже смотреть.

Во время всей нашей совместной работы в Юрии Петровиче ощущался православный человек, горящий душой о правде Божией, стойкий противоборец материализму в науке.

– Я должен покаяться: я последнюю главу не так внимательно прочитал, как все остальные. Если есть время, то я могу это взять еще, и еще почитаю тогда спокойно, чтобы уж от начала до конца.

К следующей встрече Юрий Петрович уже перечитал создававшийся учебник и выразил свое мнение определенно:

– Я внимательно читал, и могу сказать комплимент. Во-первых, хороший язык – лаконичный, четкий. Во-вторых, примеры есть очень хорошие. В-третьих, все взаимосвязи высвечены по-настоящему. Так что книга с чисто научной точки зрения выдерживает критику. Можно в предисловии написать, что, с моей точки зрения, книга написана на высоком уровне.

– Как Вы думаете, Юрий Петрович, может этот учебник выйти под Вашей редакцией?

– Под моей редакцией? Ну, главное – не навредить (имеется в виду жесткое отношение к Юрию Петровичу главенствующих в науке эволюционистов). Если не навредит, то я готов.

Когда обсуждался вопрос о возрасте Земли (по эволюционным датировкам это миллиарды, а по Библии – всего 7 тысяч лет) Юрий Петрович выразил свою позицию вполне определенно: «если бы в семь тысяч лет удалось вложить, было бы хорошо». Он прекрасно понимал, что для убедительного доказательства библейского возраста планеты сегодня не хватает научных данных, хотя многие факты и свидетельствуют против привычных миллиардов лет. Решено было выразить в учебнике нашу явную симпатию к библейскому возрасту Земли и привести весь массив научных данных, которые говорят в пользу библейских семи тысяч лет планеты.

В одной из завершающих бесед, незадолго до смерти Юрия Петровича, я предложил ему как человеку, прожившему жизнь в науке, написать в учебнике вступительное слово школьникам, тем людям, которые еще только вступают в жизнь. Такое слово было сказано, и после редакции Юрием Петровичем помещено на первой странице нашего учебника. Привожу первоначальный вариант, восстановленный по записи:

– Что касается предисловия, то я бы, может быть, написал так: это первая книга, которая излагает биологические процессы и закономерности с совершенно другой точки зрения. А именно – с точки зрения человека верующего. Все многообразие живых существ, включая самого человека, не могло возникнуть случайно, а есть результат высшего творческого замысла. Это означает, что мы возвращаемся к Богу, выброшенному из нашей жизни, которая на протяжении 80 лет зиждилась на вере в материализм и в то, что все это многообразие жизни возникло чисто случайно. Редактор этой книги не является воцерковленным человеком, но он решил внести свой посильный вклад в издание этого труда по той простой причине, что за последние 10 лет его представления о мире, о человеке и о месте человека в этом мире претерпели коренные изменения и привели его (или меня) к твердому убеждению, что это есть результат творчества. Это можно принять, исходя из веры, которая связана с сердцем, а можно прийти к этому выводу, опираясь на естественнонаучные данные. Вдумчивый и внимательный читатель, познакомившись с этой книгой, поймет, что сложность, комплексность и системы регуляции в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к выводу о существовании некого плана, который реализовался, и, следовательно, места случайности не остается. Можно было бы добавить, что я пришел к этому выводу о Боге еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только в происхождении человека, но и даже в происхождении обычных биологических видов не может быть никаких случайных процессов. Сами формы на этом уровне строго детерминированы, и это связано с особой частью генома, которая не есть полиморфизм, как мелкая монета, которой вид расплачивается за существование в окружающей среде, чтобы сохранить свою целостность, а связана с мономорфной частью генома, которая определяет наиболее жизненно важные признаки и свойства и лежит в основе сохранения видовой уникальности. Разумеется, поскольку это первое издание и начало, могут быть несогласные. Мы это хорошо сознаем. Но вместе с тем можно надеяться, что все-таки процесс апостасии не пройдет до конца, и мышление, основанное на том, на чем держалась жизнь и формирование европейской культуры на протяжении столетий, то есть христианство, возобладает.


думаю, эти люди будет поавторититетнее в биологии, чем авторы кривовастых словарей


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 7:26 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano

Зарегистрирован: Ср июл 28, 2010 13:06 pm
Сообщения: 1839
или эти люди )

Цитата:
В гостях у Аркадия Лисенкова Владимир Жиров, доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент РАН и Сергей Вертьянов кандидат физико-математических наук

А.Л. – Наверное, каждый из нас задавался вопросами – как создан мир? Каким образом появилась и развивалась жизнь? Задавал вопрос о возникновении жизни на земле, возникновении живых существ, происхождении человека? Согласитесь – эти проблемы самые загадочные. Люди религиозные, верующие, считают, что и мир и жизнь, и человек сотворены Богом. Наука дает другое объяснение. Она говорит об эволюции, о развитии живой природы во времени. Согласно ее представлениям, искра жизни вспыхнула из случайно возникшей клетки и не гаснет, идет постепенное усложнение жизни от низших форм к высшим, и венцом этого процесса является человек. Как у нас в стране, так и за рубежом, долгое время считалось, что всякий иной взгляд и объяснение того, как появилась и развивалась жизнь, не может быть научным. Но есть и другая позиция, причем придерживаются этой позиции и твердо стоят на ней серьезные, авторитетные ученые. Позволю себе цитату: "Минувший атеистический век крайне пагубно отразился на развитии биологии, ряда естественных наук и самого человека. В угоду вседовлеющему материализму, положения гипотезы эволюции возводились в догматы, противоречащие научным фактам. Господа Бога заменил в умах поколения всемогущий естественный отбор". Эти слова принадлежат академику Юрию Петровичу Алтухову. А приведены они в предисловии к школьному учебнику: "Общая биология для десятых и одиннадцатых классов". Два года назад этот учебник вышел под редакцией Ю.П. Алтухова. Кстати, эту книгу благословил святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. Итак, существует иной подход к проблеме возникновения развития жизни. Сегодня мы хотим с ним познакомить тех, кто слушает нашу передачу. Вы, наверное, согласитесь с тем, что проблема возникновения живых существ и происхождение человека относится к одной из самых сложных и загадочных. В религии называют это чудом, божественным творением. Позиция науки, как мы привыкли думать, иная. Биология сводит проблему к эволюции. Владимир Константинович, вы согласны со словами академика Алтухова, которые я привел и как бы вы могли их прокомментировать?

В.Ж. – Нужно сказать, что покойный Юрий Петрович очень много сделал в наше непростое время для поддержки и формирования возрождающегося креационного взгляда на происхождение жизни и вообще вселенной. Наше предыдущее поколение, мы в том числе, училось на учебниках, которые построены совсем на другой основе, на эволюционных представлениях. Это первый учебник, который дает представление учащимся о том, что существует и другая точка зрения. С советской точки зрения, оно классифицировалось как мракобесие. В создании этого учебника участвовала такая крупная величина, безвременно от нас ушедшая, как академик Юрий Петрович Алтухов. Это говорит о том, что времена действительно изменились. Наука и религия перестали стоять на позициях конфронтации друг к другу.

С.Л.– Владимир Константинович, если говорить о науке, то со времен Ньютона и даже раньше, наука предлагает некие картины мира: определенные системы, приближенные как бы к действительности, которые, я употреблю термин Лапласа "не нуждаются в Боге". В общем–то, науке, несмотря на позицию некоторых ее представителей, удалось убедить большое количество людей, что акта творения нет. Очевидно, от этого посыла идет прямая дорога к идеям Дарвина, к тому, что творческим импульсом к развитию живой природы является естественный отбор или, как следствие, борьба за существование. То о чем, собственно, и говорил академик Алтухов. Насколько доказанной можно считать гипотезу эволюции? Достаточно ли убедительны аргументы эволюционистов?

В.Ж. – Вы знаете, в биологии говорить о доказательствах – это непростая проблема. Это не математика. Даже в математике, где все достаточно строго, существует аксиома, которая воспринимается без доказательств. В биологии все сложнее. Биология имеет дело с бесконечно сложными системами, в данном случае неважно, как они сформировались, путем творения или путем продолжительной эволюции. Но, в науке существуют гипотезы и теории. Гипотеза – это набор фактов, которые связаны с определенными предположениями, а теория – это те же факты, которые заложены в подтверждение какой–то изначальной гипотезы, которая послужила стартом для исследования, которое привело к созданию теории. Если говорить об эволюционных представлениях, то мне не хотелось бы углубляться в критику тех многочисленных ученых, которые посвятили свои труды, свои работы теории эволюции, но я бы сказал, что здесь речь идет, скорее всего, о гипотезе, не о теории. Значительное число фактов, которыми мы располагаем, – факты биологические, но они могут интерпретироваться как с эволюционной, так и с креационной точек зрения.

Термин "креационизм" происходит от латинского слова, означающего созидание. Концепция креационизма существовала с древнейших времен до середины ХIX века. Согласно этой концепции, весь растительный, животный мир и сам человек созданы Богом и сохраняют свои основные первозданные свойства.

А.Л. – Сергей Юрьевич, вы отказываете обезьянам в родстве с человеком?

С.В. – Когда Дарвин высказал свои идеи, в первом его труде "Происхождение видов", вышедшем в 1859 году, он даже не затронул человека, понимая насколько это сложный вопрос, насколько плохо это для него может кончиться в научном отношении. И лишь в 1872 году он решился на создание труда по происхождению человека. Хотя он робко сказал, что человек, возможно, произошел, от какого–то обезьяноподобного предка. "Надо найти его", – сказал Дарвин, и ученые бросились искать. Тут был ряд курьезов, когда тридцать пять лет ученые строили догадки на основании черепа – почему так шла эволюция. Найден был череп в Британии в 1912 году с человеческим объемом мозга, а челюсть была массивной. Таких челюстей не бывает у людей, только у обезьян, а зубы имели переходное строение – очень крупные для человеческих, но, с другой стороны, не похожие на зубы обезьян. Там не было клыков, не было плоской поверхности у вершин зубов. Ученые строили гипотезы, почему так шла эволюция, почему появился пилтдаунский человек. Свыше пятисот диссертационных работ было написано на этот счет. А когда в пятидесятых годах извлекли из спецхранилища Британского музея этого пилтдаунского человека, то оказалось, что череп и челюсть с разных континентов. Челюсть была даже не британская, а африканская, а зубы были просто подпилены. Или, например, в 1922 году у русла ручья Небраска был найден зуб. Казалось бы, – зуб, что тут такого. Но атмосфера тогда была очень накаленная – ждали, найдено ли будет переходное звено от человека к обезьяне. И когда посмотрели в этой плоскости на зуб – поняли, что он действительно является промежуточным звеном от обезьяны к человеку. Ученые очень обрадовались, сказали, что это наш предок, назвали его гесперопитеком. Это очень экзотично переводится на русский язык – утренняя звезда. Он даже вошел в британскую энциклопедию. И двенадцать лет эта находка морочила голову всему миру. Потом обнаружилось, что найден был скелет этого гесперопитека, зуб там этот был, но все остальное имело не очень приличный вид и как–то перестали говорить о нем. В чем дело? Это были останки дикой семьи. И целый ряд таких находок привел антропологов к необходимости уже в пятидесятые–семидесятые годы прошлого столетия бросить эту идею о том, что мы можем быстро и ярко как–то доказать происхождение человека от обезьян. А искать, может быть, менее ярких, но более надежных в научном отношении доказательств. Тогда внимание ученых привлек австралопитек. У него позвоночник подходит к черепу, не так как у обезьян, далеко сзади, а ближе, как у человека. Стопа у австралопитека со взъемом несколько, когда у всех современных обезьян плоскостопие. У них пазушные кости развернуты несколько в горизонтальном направлении, чтобы органы могли опираться при вертикальном положении. На основании этого была выдвинута гипотеза о том, что австралопитеки – наши предки, первые существа, которые стали ходить на двух ногах. Мало кто знает, что уже в конце двадцатого столетия, да и в первые годы XXI века уже вышел целый ряд авторитетных работ, опубликованных в журнале "Science". В них говорилось о взаимосвязи между устройством внутреннего уха, это канальце внутри черепа, и способностью к вестибуляции. Было показано, что мы качественно отличаемся от обезьян. У них вестибулярный аппарат, по сравнению с нашим, не развитый. Они, при всем своем желании, на двух ногах хорошо ходить не могут, поэтому они опираются еще на руки. Не только потому, что им это очень удобно, а потому что им это работа – стоять на двух ногах. Нам это легко, мы, не задумываясь, это делаем, а обезьянам это трудно.

У австралопитеков с нетерпением стали сканировать черепа. Оказалось, что они так же устроены примитивно, как и у современных шимпанзе. Хотя и пишут, что они ходили на двух ногах, объективно таких оснований у них к этому нет, потому что вестибулярный аппарат был неразвитый. И дальше у нас зияющий провал до первобытных людей: homo erectus, неандертальцев – это уже люди. Сегодня никто из антропологов не скажет, что они обезьяноподобные. Сам термин "обезьяноподобный человек" в антропологии отсутствует за неимением предмета. Это уже люди – очень умелые ходоки, бегуны, вестибулярный аппарат у них был такой же развитый, как у нас с вами, и все кости: ноги, руки, позвоночник, устройство всех органов почти неотличимо от современного. Есть некоторые особенности черепа: у них очень мощные черепные кости, надбровные дуги такие тяжелые, убегающий покатый лоб. Сегодня, например, антрополог Хрисанфова, Московский университет говорит, что грубые черты этих первобытных людей – это, всего лишь, адаптация к грубой пище и не считают их свидетельством какого–то обезьяноподобия. Интересен взгляд на эту проблему школы Герасимова, очень известного ученого, который построил саму науку, позволяющую реконструировать внешний облик человека по костям черепа. Сегодня жива его дочь, Маргарита Михайловна Герасимова. Она один из ведущих антропологов у нас в стране, соответственно и за рубежом. Когда мы обсуждали с ней эту проблему, это было очень поучительно. Многие полагают, что чтобы доказать, что человек произошел от обезьяны, достаточно переходное звено. Мы постоянно по телевизору видим, что вот нашли какой–то череп в Африке – теперь нам понятно, как человек произошел от обезьяны. Вот, что сказала нам Маргарита Михайловна Герасимова в ответ на наш вопрос. Мы ее спросили: "Почему антропологи считают, что доказано, что человек произошел от обезьяны. Ведь мы не находим этих свидетельств, ведь у нас нет этих переходных форм? Отдельные какие–то кусочки черепа – все это единичные явления. И человек в истории планеты появляется неожиданно фактически, и очень развитым". Маргарита Михайловна сказала так: "А вы то сами знаете, что значит доказать, что человек произошел от обезьяны. Для этого надо увидеть, что хотя бы в какой–то небольшой области, скажем, в Подмосковье или в Санкт–Петербургской области массово и постепенно кости обезьян превращаются во все более близкие к человеку формы и наконец–то становятся вообще человеческими. Это будет доказательством этого процесса. Да, мы в исторических пластах видели: вот они совсем обезьяны, вот они немного усовершенствовались, вот они превратились в человека – это будет доказательством. А если мы сейчас с вами сядем и нарисуем переходное существо между человеком и обезьяной – не то обезьяна, не то человек, и завтра его найдут, это не будет доказано, что человек произошел от обезьяны. Это докажет только, что такой организм тоже жил. И мало ли где на планете жили какие–то обезьяны большеголовые или люди обделенные совершенством. Это не доказывает, что человек произошел от обезьяны". Знаете, что отсюда следует, если руководствоваться позициями Маргариты Михайловны Герасимовой и принять во внимание, что нигде на планете мы не увидим того, что массово постепенно кости обезьяны превращались в кости человека. Переходных форм практически нет и это большая проблема. Отсюда следует, что то, что человек произошел от обезьяны, никогда на нашей планете не будет доказано во всеобщей достоверности. Навсегда этой идее суждено остаться гипотезой, которая поддерживается большей или меньшей частью человечества, но никогда она не будет доказано, как это положено в науке, – вот есть идея, вот ее доказательство. А когда на основании каких–то отдельных черепов, которых находят где–то в Африке, делают выводы о развитии всего человечества, то мы должны понимать, что должны очень осторожно ко всему этому подходить. И если мы сходны с шимпанзе по ДНК, это не значит, что мы от них произошли. Если принять идею Творца – вот он создавал разные организмы, то почему мы все должны быть категорически похожими друг на друга. Мы ходим по одной и той же планете, едим ту же самую пищу, дышим тем же самым кислородом, и у нас гены, ДНК соответственно, будут очень

В.Ж. – То, к чему мы привыкли с детства, со школьной скамьи, сходство морфологическое, анатомическое, биохимическое сходство человека с высшими приматами, что послужило началом идеи о том, что мы с ними связаны генетически, то есть являемся родственниками, – это сходство объясняется креационистами тем, что у нашего Творца, Господа Бога, у него был единый план творений. Он творил отдельно растения, отдельно водных тварей, отдельно животных и отдельно человека. Таких примеров можно привести очень много, я хочу сказать, что существует масса аргументов, которые используется за эволюционную концепцию, но и достаточно много, если даже не столько же, есть аргументов, которые ее опровергают. Я бы сказал, что ни одна их этих позиций не может быть доказана, поскольку в конце концов она приводит к некоторому пределу человеческого разума и соответственно к тому пределу, который ограничивает естественную научную логику, которой мы пользуемся. Моя точка зрения не оригинальна, поскольку ее сделали крупнейшие богословы и многие ученые. Эволюционизм и креационизм – это две мировоззренческие позиции. И, в конце концов, обе эти позиции религиозные, поскольку обе они строятся на вере. Я решительно возражаю против тех высказываний, в которых утверждается, что теория эволюции научно доказана, а креационизм антинаучен.

А.Л. – Значит, если эволюция – это мировоззрение? То она имеет выход и в теорию и в практику. В связи с этим вопрос – какую роль, по-вашему, играет экология? Экология – это ведь не только наука об окружающей среде, это и философия и политика. Вот экология, как наука, как дисциплина она продукт эволюционных представлений о мире?

В.Ж. – Это очень хороший вопрос, потому что, с моей точки зрения, дискуссии между эволюционистами и креационистами они бы смогли спокойно развиваться и дальше, ни затрагивая интересов населения земного шара, развивались бы чисто в академической сфере. Каждый волен верить в то, что он верит. Но как сказано в писании не бывает добрых плодов от плохого дерева, и, наоборот, от доброго дерева не бывает плохих плодов. Есть и практические плоды эволюционизма, которые, к сожалению, нельзя назвать положительными. Что я имею в виду. Наверное, наши слушатели привыкли к словосочетанию биологическое разнообразие, сохранить биологическое разнообразие. Эта тема экологических представлений, связанных с тем что у нас ситуация экологически не удовлетворительная и экологический кризис развивается. Проблема сохранения биологического разнообразия появилась относительно недавно. Особенно толчком к ее широкому распространение послужила всемирная конференция, которая происходила в Рио–де–Жанейро в 1992 году. Участники конференции из более чем ста пятидесяти стран пришли к единому соглашению, подписав конвенцию, о том, что сохранение биологического разнообразия является одной из приоритетных задач экологии в наше время, она не может решаться каждым государством в отдельности, потому что природа границ не знает. Поэтому нужная некоторая международная кооперация. Вот эта конференция послужила толчком для выделения средств на различные исследования. И наряду с исследованиями по биологии, экологии, смежным наукам очень значительную роль стали играть исследования в гуманитарной сфере и, в частности, в отношении морально–этических проблем, связанных с сохранением биологического разнообразия.

В конференция ООН по окружающей среде и развитию, состоявшейся в 1992 году в Рио–де–Жанейро участвовало 178 стран, 114 глав государств и правительств, представители тысячи шестисот неправительственных организаций. Конференция одобрила декларацию, содержащую основные нормы экологического права, экологически корректного поведения мирового сообщества. Документы, принятые на этой встрече, базируются на принципе так называемого устойчивого развития, в соответствии с которыми во имя охраны окружающей среды и сбережения природных ресурсов следует ограничить рост промышленного производства и потребления материальных благ. Концепция устойчивого развития восходит к идеям, которые были впервые сформулированы в докладе "Пределы роста", представленным Римским клубом в 1972 году.

В.Ж. – Как можно относиться к живой природе? Это очень важный вопрос, потому что в предыдущем этапе нашей истории, советской истории, позиции политиков строились на интересах человека, а не природы. По закону маятника, в нашем новом времени, с наступлением политических перемен в нашем государстве и вообще в мире, получила значительное развитие альтернативная позиция. Если предыдущую позицию можно назвать антропоцентрической, то вторая – биоцентрическая позиция, которая связана с тем, что необходимо учитывать интересы не только человека, но и остального живого. Теоретической базой для этой идеи послужило как раз–таки гипотеза эволюционной концепции. Поскольку мы все, согласно теории эволюции, связаны генетически, то есть мы все являемся родственниками, то тогда почему человек присвоил себе право распоряжаться всем остальным, не учитывая интересы всех остальных живых тварей. Это очень важный вопрос. Здесь есть и серьезная обратная сторона, которая на самом деле воспринимается только через религиозную плоскость мировосприятия, через религиозные позиции. Поскольку невозможно с точки зрения материализма подвергать сомнению эту позицию. Если все родственники, то все как–то должны улаживать свои отношения. Человек отличается от всех остальных биологических объектов наличием разума и соответственно должен нести и максимальную ответственность. Это биоцентрическое течение получило существенное развитие на Западе. Практически оно выражается в активности многих общественно–экологических организаций, как "Green peace" и других зеленых организаций, деятельность которых широко известна, в нашей стране в том числе. Казалось бы все очень хорошо, но есть обратная сторона. Дело в том, что в условиях растущего дефицита жизненно–необходимых ресурсов на Земле, данная идея приводит к тому, что человечество должно так или иначе, но поступиться своими интересами. А поступиться своими интересами – это, прежде всего, сократить свою численность. Если говорить грубо, то биоцентрическая идея приводит к идее геноцида, который и сейчас осуществляется такими методами как: планирование семьи, популяризация однополых браков, то есть от них не бывает детей, популяризация, да и вообще свободы половых отношений, потому что так или иначе это также приводит к сокращению и отсутствию воспроизводства, отсутствию нормальных семейных отношений. И, наконец, самое неприятное – это эвтаназия. Зачем же человечеству содержать ту свою часть, которая не работоспособна, отягощает своим присутствием окружающих и самих себя. Мы этот все проходили еще в тридцатых годах. Сейчас, к сожалению, эта тема возрождается. Можно было бы о ней не говорить, если бы не законодательные утверждения в Нидерландах – первая страна, которая узаконила эвтаназию. При этом, что существенно, именно в этой стране, наиболее жесткое законодательство о правах животных. Недалеко то время, когда и другие страны примут такой закон, и уже об этом начали говорить у нас. В частности, идет обсуждение по некоторым телевизионным программам. Это при том, что наши граждане, в большинстве, слава Богу, являются противниками эвтаназии. Большинство – это примерно две трети, не такое уж и большинство. Ведь проблема в том, что эту тему начали обсуждать. И при следующем общественном голосовании эта цифра может измениться. То есть общественное сознание потихоньку привыкает к мысли о дозволенности, о том, что не может быть дозволено ни по каким религиозным и общественным канонам, не только христианским, но и другим тоже: мусульманским или иудаистским, в данном случае это не важно. Вот какие плоды приносит эволюционизм. К этому нужно добавить, что имеется уже философская платформа для данных практических действий. Существует философия так называемой глубинной экологии или "Deep Ecology". Один из лидеров этого направления – норвежский философ Арне Нэйс. Согласно этой философии, человек достигает вершины своей духовной зрелости тогда, когда он проникается ощущениями духовного единства со всеми своими эволюционными предками, вплоть до бактерий и вирусов, наверное. Достигая этого озарения, он должен почувствовать, что он является малой частью великого целого. И на фоне этого великого его собственная жизнь не должна казаться такой уж самоценной.

Арне Нейс – современный норвежский философ. Его основной труд – "Экология, сообщество и стиль жизни" развивает идеи так называемой "глубинной экологии". Согласно Нейсу, все усилия по охране природы носят поверхностный характер. Необходима сущностная переориентация всей цивилизации. Она должна исходить из того, что благо и процветание всей жизни на Земле имеет самодостаточную ценность, которая не зависит от их полезности для людей. Процветание человеческой жизни и культуры, как и процветание жизни других существ, требует существенного сокращения количества людей. Как ни чудовищно звучат постулаты норвежца, созданное им движение "глубинная экология" имеет последователей на Западе.

С.В. – Это те самые плоды эволюционной теории, по которой мы все родственники. И, в принципе, материализм, из которого непосредственно следует эволюционное представление, не может ни к чему другому привести, поэтому альтернатива может быть только религиозная. С позиции христианской религии, биоцентристская позиция развивается с позиции язычества в современном варианте. Осмысление этой проблемы, с моей точки зрения, возможно только с позиции православного христианства, потому что именно эта христианская позиция дает наиболее ясное представление о сути данного вопроса.

А.Л. – Вернемся к проблеме эволюции. Сказывается ли ее практически монопольное положение в биологии на состоянии этой дисциплины, этой науки, на поиске научной истины?

В.Ж. – Да, безусловно сказывается. Хотя я бы сказал, что большинство ученых, которые серьезно занимаются этой проблемой, воспринимают теорию эволюции, в общем–то, с некоторой оговоркой. Я, по крайней мере, многих знаю, которые в нее не верят. С моей точки зрения, сейчас центр тяжести этой дискуссии сдвинется или уже сдвинулся в другую плоскость. Те фундаментальные представления, которые послужили фундаментом для современного эволюционизма – концепция Опарина "Происхождение жизни" – все–таки это уже прошлый век, в прямом и в переносном смысле.

Академик Александр Иванович Опарин считал, что органическая жизнь родилась в неком "первичном бульоне". В воде, среди извержения вулканов и вспышек молний, возникали сложные органические молекулы. В результате их синтеза получались белковоподобные соединения – коацерваты. Из них и появились первые живые тела. Однако геохимия установила, что земная атмосфера всегда содержала кислород, а это совершенно несовместимо с возможностью протекания реакции синтеза в "первичном бульоне". Случайное формирование белка невозможно и с точки зрения теории вероятности.

В.Ж. – Неуправляемый характер эволюционного процесса… Мне представляется, что сейчас уже ограниченное число ученых в это полностью верит. Вопрос в другом. Так или иначе, в разных формах, уже официально появляется направление, которое верит в эволюцию, но в управляемую эволюцию, не отрицая творческого начала. Много экспериментальных данных подтверждает то, что мутация происходит не случайно. Соответственно, изменчивость кем–то регулируется. И мне кажется, что в будущем есть опасность, в связи с тем, что это все–таки те же представления об эволюции. То есть это способ адаптации религиозного знания к доминирующим сейчас естественно–научным, эволюционным представлениям. В этом смысле религиозное может что–то и потерять. Это тот путь, по которому в откровенной форме пошел католицизм. Известно имя Пьер Тейяр де Шарден, который был крупным антропологом. С его именем связаны некоторые антропологические открытия, которые вроде бы подтверждали существование промежуточного звена между обезьянами и человеком. Потом оказалось, что это была какая–то фикция, фальсификация. Насколько он лично был в этом замешан – неизвестно, но дело не в этом.

Пьер Тейяр де Шарден французский теолог и философ, священник–иезуит, один из создателей теории ноосферы. В своих работах стремился осуществить синтез христианского учения и теории космической эволюции. В 1929 году, участвуя в работах и раскопках близ Пекина, Пьер Тейяр де Шарден вместе с коллегами обнаружил останки синантропа, которого объявили древнейшим предком человека.

В.Ж. – Дело в том, что католическая мысль, католическая теология целиком стоят на пути эволюционизма. А вот православная разделяется на две ветви: на православных эволюционистов и православных креационистов, которые стоят на буквальном понимании Ветхого Завета, в частности первой главы Книги Бытия. Мне представляется, что здесь, конечно, большое поле, чтобы создавать здесь новую теоретическую базу, которая бы объединяла в себе и биологическое и теологическое представление. Эта база просто необходима.

А.Л. – Понятно. Но, тем не менее, если мы говорим о религиозных представлениях и биологии – есть вопросы, в которые сознание, что называется, упирается. Я имею ввиду обыденное сознание человека. Приучили человека к тому, что мир существует миллиарды лет. К этому приучила наука. А что отвечают креационисты – люди, придерживающиеся идеи божественного сотворения мира? Что они отвечают на вопрос о длительности существования мира? Как известно, есть знаменитая геохронологическая шкала, эпохи: мезозой, палеозой и так далее. Там исчисляется все сотнями миллионов лет. Вот как здесь быть? Что вы скажете?

В.Ж. – Если говорить о классических естественнонаучных, биологических, палеонтологических представлениях, то возраст Земли оценивается примерно в 4,5–5 миллиардов лет. Если говорить о противоположном полюсе, православном, креационном мировосприятии – это срок где–то около восьми тысяч лет. Существуют еще и промежуточные точки зрения. И у представителей всех этих позиций есть свои аргументы.

С.В. – Этот вопрос сегодня приобретает несколько экзотичную окраску в свете новой хронологии. Действительно, такая проблема есть. Когда сторонники Дарвина возвестили миру о том, что виды изменчивы. Изменчивы настолько, что могут формировать другие виды. Итак, постепенно могло сформироваться биологическое разнообразие обитающих существ. Другие ученые их спросили: "Коллеги, о чем вы говорите? Какая эволюция? Ведь со времен египетских пирамид на тех же самых волах пашут, те же самые обезьяны по деревьям прыгают. А какой эволюции вы говорите? Где она?" И тогда найден был такой резонный выход – мы слишком мало живем. Библия, видимо, неверна, когда она говорит о том, что мир создан несколько тысяч лет назад. Миру, видимо, очень много лет. Если так, тогда человек за свою жизнь, человеческая цивилизация, действительно, не наблюдает за время своего существования заметной эволюции. Так в нашей истории появились сотни тысяч лет, миллионы, миллиарды. Сегодня люди пересматривают все это. Если идеи эволюции оказались несостоятельными, если сегодня мы не можем доказать реальность эволюционных идей, а они до сих пор остаются гипотетическими, и с точки зрения науки недоказанными, возникает вопрос тогда – сколько же лет миру? Здесь был сделан ряд сногсшибательных открытий 2005–2006 года – это был взрыв целый. Зародились новые области биологии, такие как клеточная биология, молекулярная биология. В чем дело? Кости динозавров никто не изучал на молекулярном уровне. Всем казалось понятным, что это меловой период, это сто миллионов лет назад и там нет никакой органики. Сегодня появились новые методики, позволяющие деморализовать кость, убрать все минеральные компоненты, оставить только органические молекулы. После этого, то, что представилось взгляду ученых, потрясло научный мир. В чем дело? Оказывается, в костях динозавров сохранились такие нестойкие образования, как эритроциты. Причем они настолько прекрасно сохранились, что палеонтологи, люди которые занимаются профессионально останками, не могут отличить эритроциты тираннозавра Рекс, например, от эритроцитов современного страуса. Когда я был на конференции, там доктор наук, биохимик, который профессионально занимался этими вопросами, сказал так, что после подобных открытий, зарегистрированных на самом высоком уровне в разных частях планеты, говорить о миллионах лет просто некультурно. Так сказал ученый, поэтому мы должны пересмотреть. Либо меловой период – это что–то не то, что мы себе представляли, либо действительно миру не так много лет. Но, чтобы доказать на научном уровне, что, скажем, планете не миллиарды лет, а семь тысяч лет библейских – для этого конечно нужны исследования на уровне сотен институтов и академий наук.

А.Л. – Владимир Константинович, вы считаете проблему сроков существования мира открытой, нерешенной?

В.Ж. – Вопрос не мог бы стоять, скажем, четыреста лет тому назад – вопрос, который бы искушал, вводил в заблуждение, вызывал бы ненужные и вредные споры, конфликты и расколы. Поскольку люди были более верующими. А в наше время вера требует какого–то логического подтверждения. Мы все–таки воспитаны в том, что научное знание является словом в последней инстанции. Везде, даже на уровне подсознания требуется подтверждение научной логикой. Сейчас мы стоим перед переменами. Дело в том, что попытка оценить, используя современные научные представления, событие, которое описано в Священном Писании и много раз упоминается в Священном Предании, она, в общем, некорректна. Поскольку, если говорить о том периоде, который был до грехопадения, до этой катастрофы, мы имели дело с совершенно иными пространственно–временными отношениями, чем сейчас. Есть такое мнение, что и следующий период от грехопадения до потопа, весь мир существовал в других пространственно–временных условиях. А использовать нынешнее представление, проецируя его на первозданный мир, еще нетронутый грехом, просто некорректно и это приводит ко многим заблуждениям.

А.Л. – Сергей Юрьевич Вертьянов, насколько я понимаю, отстаивает ту позицию, что мир существует столько лет, сколько написано в Библии. Факт с эритроцитами динозавров, приведенный вами, впечатляет. Речь у нас шла о всемирном потопе. А как вы это событие, вселенскую катастрофу соотносите с геохронологической шкалой? Этот потоп смывает ту картину геологических слоев, о которой мы говорили и к которой мы привыкли?

С.В. – Если говорить о всемирном потопе, то на эту тему есть интересный факт. Когда на острове Святой Елены в 1982 году произошло извержение, то смыло лес, озеро там завалило горячими продуктами извержения: грязью, камнями, лавой. Через несколько месяцев, там уже был обнаружен торф. Ученые попробовали несколько поднять температуру, повысить давление и получили за несколько часов каменный уголь. За двадцать минут сегодня ученым удается получать нефть, но именно в таких катастрофических условиях. То есть органическое сырье должно быть смыто в какую–то долину, завалено горячими продуктами извержения. И при температуре высокой и при давлении верхних пластов образуются полезные ископаемые. Это дает какие–то зацепки к их поиску. Здесь есть, конечно, целый ряд проблем. Так, например, один из моих знакомых, профессиональный геолог, занимался золотыми россыпями, говорит, что прежнее представление о постепенном формировании геохронологической шкалы категорически противоречит той статистике, которую они дают по золотым россыпям. Золотые россыпи у нас находятся либо в верхнем протерозое, примерно, то есть это в докембрии, когда жизни еще нет, либо уже в кайнозойскую эпоху, которая длится уже сегодня. А вот весь фанерозой, от кембрия до последней эпохи исторической, то есть 600 миллионов лет – там нет золотых россыпей. Объяснить этого нельзя, не привлекая идею всемирного потопа. Сегодня он собирается защищать докторскую диссертацию уже по катастрофической геологии. Если действительно это был библейский потоп, в который невозможна была тонкая перемывка золотых россыпей, тогда понятно. Тогда мы можем ответить на вопрос, где искать золото? Вопрос очень важный. И почему его не нужно искать, скажем, в фанерозойской толще – это пример того, что сегодня происходит в геологии. Сторонники эволюции, в качестве доказательства длительного существования Земли, приводят данные методов анализа образцов пород радиоактивными изотопами. Один из наиболее известных методов – радиоуглеродный. Он основан на том, что изотоп углерода С14, распадаясь, превращается в обычный углерод – С12. Но, как указывают специалисты, этим методом можно исследовать объекты, возраст которых не превышает 30 тысяч лет. Дело в том, что за этот период изотоп С14 практически полностью распадается и потом обнаружить его в образце крайне трудно. При этом многие ученые говорят о несовершенстве радиоуглеродного метода, многочисленных ошибках, которые допускаются при его применении. В частности, основываясь на этом методе, считает Сергей Юрьевич Вертьянов, невозможно объяснить, почему С14 содержится в нефти и каменном угле? Ведь согласно эволюции они образовались миллионы лет назад? И, следовательно, этого изотопа углерода в них просто не должно быть.

А.Л. – Владимир Константинович, возможно, есть другой подход?

В.Ж. – Дело в том, что время могло в тот период иметь совершенно другие характеристики. Грубо говоря, оно могло течь с другой скоростью. Была и такая точка зрения о том, что время текло намного быстрее. Отчасти это подкреплялось какими–то физическими концепциями, которые критикуются, конечно же. Но, по крайней мере, был такой подход к решению этой проблемы. И мне представляется, что все–таки взаимодействие религии и православной церкви с естественной наукой, развитие этого взаимодействия будет непосредственно зависеть от того, найдут ли совместными усилиями церковь и научные институты какое–то конструктивно–теоретическое решение проблемы. Это весьма важно, поскольку в настоящее время такой альянс развивается, но теоретической базы для него пока нет.

А.Л. – С религиозной точки зрения, мир наш сотворен во времени, а основа, на которой покоится этот сотворенный мир – вечность. Таким образом, время проходит, оно – категория вторичная, всегда и неизбывна вечность. А наука все–таки мыслит в категориях времени. Я знаю, что вы, помимо всего прочего, директор полярного ботанического сада. Может быть работа в этом качестве дала вам какие–то наблюдения, заметки на сей счет о райской гармонии, вечности, времени?

В.Ж. – Работа в этом качестве послужила в формировании определенной позиции. Поскольку я в ботаническом саду работаю уже более тридцати лет, а директорствую более десяти. Надо сказать, что Священное Писание и Предание, в общем, достаточно скупо характеризует первозданные биологические системы. Есть две точки зрения в православной теологии, полярно противоположные. По одной из них мы просто не можем и не должны пытаться моделировать эти первозданные системы в той или иной форме, потому что мы пользуемся опять–таки категориями этого падшего измененного мира, состояние которое описано такими словами: "Господь одел нас в "кожаные ризы". Это символизирует некоторое отягощение, грубую материализацию всех объектов, которые существовали до грехопадения. Другая точка зрения – более либеральна. Она предполагает некоторую возможность конструирования, хотя с известной осторожностью. Что можно сказать по этому поводу? Что писание говорит об этих первых организмах – они отличались, в нашем человеческом понимании, очень высокой внешней эстетичностью.

С.В. – Наша беседа проходит накануне Пасхи Христовой. Вот–вот в храмах запоют: "Радостью друг друга обымем!" Ну разве это не повод для представителя науки обрести то единство с верою, о котором сказали наши собеседники.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 7:51 am 
Не в сети
silentigito
silentigito

Зарегистрирован: Ср дек 28, 2005 16:38 pm
Сообщения: 378
jurganov писал(а):
разве я утверждаю, что такие доказательства имеются?
Нет, вы ведете себя так, как будто доказательства вам не нужны, и все априори обязаны признать креационизм как единственно верное объяснение происхождения мира и человека, и немедленно взять себе вас в светочи и духовные лидеры.
Цитата:
это как раз вы утверждате, что ВСЁ ДОКАЗАНО ДАВНО.
Прочитайте еще раз, где это я утверждаю?


Последний раз редактировалось ivan Сб мар 05, 2011 8:29 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 7:54 am 
Не в сети
silentigito
silentigito

Зарегистрирован: Ср дек 28, 2005 16:38 pm
Сообщения: 378
jurganov писал(а):
думаю, эти люди будет поавторититетнее в биологии, чем авторы кривовастых словарей
Православная биология, как это мило. Ждем православной астрономии с нетерпением, уповая о наиподробнейшем разъяснении толщины Небесной Тверди.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 8:09 am 
Не в сети
Plenrajta Forumano

Зарегистрирован: Ср окт 22, 2008 9:32 am
Сообщения: 414
Откуда: Omsko
jurganov писал(а):
надеюсь, для вас член-корреспондентом РАН Жиров - это ученый??

http://macroevolution.livejournal.com/27079.html
Цитата:
Жирову не удалось совместить "буквальное православие" и научность, и пришлось пожертвовать научными фактами.

Вам, с определённым складом мышления, не понять как можно не доверять авторитетному мнению, но в том и дело, что наука - это не частное мнение человека, а отшлифованное выверенное опытом знание.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 11:14 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano

Зарегистрирован: Ср июл 28, 2010 13:06 pm
Сообщения: 1839
Deimos писал(а):
jurganov писал(а):
надеюсь, для вас член-корреспондентом РАН Жиров - это ученый??

http://macroevolution.livejournal.com/27079.html
Цитата:
Жирову не удалось совместить "буквальное православие" и научность, и пришлось пожертвовать научными фактами.

Вам, с определённым складом мышления, не понять как можно не доверять авторитетному мнению, но в том и дело, что наука - это не частное мнение человека, а отшлифованное выверенное опытом знание.
сначала Птолимей "отшлифовал", потом Коперник "перешлифовал"... а каждая из теорий обывателями объявляется истиной в последней инстанции :D:D


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 11:16 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano

Зарегистрирован: Ср июл 28, 2010 13:06 pm
Сообщения: 1839
Deimos писал(а):
jurganov писал(а):
надеюсь, для вас член-корреспондентом РАН Жиров - это ученый??

http://macroevolution.livejournal.com/27079.html
Цитата:
Жирову не удалось совместить "буквальное православие" и научность, и пришлось пожертвовать научными фактами.

Вам, с определённым складом мышления, не понять как можно не доверять авторитетному мнению, но в том и дело, что наука - это не частное мнение человека, а отшлифованное выверенное опытом знание.
можно конктертизировать, и перечислить "научными факты", ктороым пренебрегли?
желательно со ссылками на научные журналы


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 11:21 am 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano

Зарегистрирован: Ср июл 28, 2010 13:06 pm
Сообщения: 1839
ivan писал(а):
jurganov писал(а):
думаю, эти люди будет поавторититетнее в биологии, чем авторы кривовастых словарей
Православная биология, как это мило. Ждем православной астрономии с нетерпением, уповая о наиподробнейшем разъяснении толщины Небесной Тверди.
Глупости не надоело изрекать?
Биология - Это биология.
а дарвинизм - это религия, сродни первобытным верованиям. Даже не могу сравнить с мировыми религиями (где все основывается на внутреннем персональном опыте). Давринизм - это вообще вне всяких доказательств.
и не надо смешивать религию и науку


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 11:57 am 
Не в сети
Plenrajta Forumano

Зарегистрирован: Ср окт 22, 2008 9:32 am
Сообщения: 414
Откуда: Omsko
jurganov писал(а):
сначала Птолимей "отшлифовал", потом Коперник "перешлифовал"... а каждая из теорий обывателями объявляется истиной в последней инстанции :D:D

Вот с тех, кто объявляет и спрашивайте. Ко мне претензии есть?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 12:02 pm 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт янв 24, 2008 7:56 am
Сообщения: 619
Откуда: Нижний Новгород
marato писал(а):
jurganov писал(а):
Школа - это место навязывания одной из гипотез в качестве истины.

Большинству известно, что человек произошел от созданных Богом Адама и Евы.
А в школе толкуют, что он от обезьяны произошел.

а потом проведут опрос и скажут.... они дебилы... мы им ми втюхиваем, что от обезьяны, а они не знают.

Им в голову не приходит, что не не знают, а придерживаются иных (и более верных) убеждений
Ужас, какое невежество. Только не надо толковать о "равноправных точках зрения". Обезьянье происхождение человека тысячи раз доказано.


На русском языке ни книг, ни учебников с наличием доказательств на сегодня нет.
Учебников по антропологии и прочим исследованиям найденных не в России!!! скелетов на русском языке вообще мало.
Посмотрите на Озоне например.

Сравнивать человека с обезьяной это принижать человеческое достоинство.
Почему?
А не знает никто. Такова человеческая психология.
Обезьяны нас шокируют своей карикатурной похожестью.

Единственно убедительным из доказательств считаю только то, что Человек имеет происхождение Млекопитающего!

Чисто психологически мне легче признать себя родственником Медведя или Волка, но никак не Обезьяны.

Я считаю, что все млекопитающие зародились в одном генном котле на определенном историческом участке.

И то что обезьяна на меня похожа более, чем волк, не доказывает её родство со мной.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 12:02 pm 
Не в сети
Plenrajta Forumano

Зарегистрирован: Ср окт 22, 2008 9:32 am
Сообщения: 414
Откуда: Omsko
jurganov писал(а):
можно конктертизировать, и перечислить "научными факты", ктороым пренебрегли?
желательно со ссылками на научные журналы

Мне "нравится" ваш способ ведения беседы: сначала приписать выдуманное вами изречение оппоненту, а затем его опровергать! Если вас действительно интересует ответ на ваш вопрос, спросите у авторов по приведённой мной ссылке, ибо я не телепат и чужие мотивы извлекать не умею.
Если вас интерсует моё мнение по какому-то конкретному вопросу, спрашивайте.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 12:03 pm 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano

Зарегистрирован: Ср июл 28, 2010 13:06 pm
Сообщения: 1839
Цитата:
О


Последний раз редактировалось jurganov Сб мар 05, 2011 12:12 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 12:08 pm 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano

Зарегистрирован: Ср июл 28, 2010 13:06 pm
Сообщения: 1839
Deimos писал(а):
jurganov писал(а):
можно конктертизировать, и перечислить "научными факты", ктороым пренебрегли?
желательно со ссылками на научные журналы

Мне "нравится" ваш способ ведения беседы: сначала приписать выдуманное вами изречение оппоненту, а затем его опровергать! Если вас действительно интересует ответ на ваш вопрос, спросите у авторов по приведённой мной ссылке, ибо я не телепат и чужие мотивы извлекать не умею.
Если вас интерсует моё мнение по какому-то конкретному вопросу, спрашивайте.
а вот не надо с больной головы на здоровую перекладывать.
это разве не Вы сослались на неких авторитетов, которые утверждают, что Жиров повинен в подтасовке фактов. вот я у вас и пытаюсь выяснить, в чем же эта подтасовка заключается.
а сказать вам по этому поводу нечего.
и остается только обвинить меня в "нечестности"

сомнительные приемчики ведения дискуссии


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 12:11 pm 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano

Зарегистрирован: Ср июл 28, 2010 13:06 pm
Сообщения: 1839
jurganov писал(а):
Цитата:
ОТЗЫВ на учебник С. Ю. Вертьянова «Общая биология (для 10-­11кл.)»



Учебник написан в методическом и научном отношении на высоком профессиональном уровне. Материал хорошо структурирован и удобен для изучения. Несомненным преимуществом является прекрасно выполненные иллюстрации, выявляющие суть рассматриваемых вопросов и значительно облегчающие усвоение.

В разделе «Цитология», глава о метаболизме наконец-то снабжена простыми и ясными схемами, существенно упрощающими восприятие этой сложной для школьников темы.

В разделе «Размножение» уточнен ряд вопросов (таких как, например, митоз, цитокинез), не достаточно аккуратно изложенных в других аналогичных изданиях.

Ставший уже классическим раздел «Генетика» удачно снабжен новыми яркими примерами, оживляющими изложение и углубляющими восприятие. Некоторые непринципиальные неточности при рассмотрении мутаций легко устранимы при переиздании.

По-новому выглядит раздел «Происхождение жизни», в нем нет ставшего традиционным за советские годы оптимизма в отношении разгаданности эволюционной тайны живого. Показано разнообразие гипотез происхождения и развития жизни. Теория эволюции изложена достаточно полно. При рассмотрении темы гипотезы, если они не нашли пока подтверждения, названы гипотезами. Так же объективно, в духе честного исследования, изложен ряд фактов, представляющих несомненную трудность эволюционной теории, хотя вывод автора о сотворенности нашего мира не вполне научен из-за отсутствия точных доказательств. Однако к выводу о сотворении мира приходит сегодня и некоторые биологи и ученые других специальностей.

Достаточна подробно и в тоже время просто и ясно изложен раздел «Экология и биосфера». Отрадно видеть неравнодушный, нравственный подход к экологическим проблемам.

Учебник в целом производит благоприятное впечатление, он прекрасно проработан, автором учтены достижения и ошибки подобных изданий (академиков Ю. И. Полянского, Д. К. Беляева, профессоров А. О. Рувинского, В. Б. 3ахарова).

Это издание -­­­­ первая попытка изложить курс общей биологии с православным осмыслением. Учебник охватывает весь необходимый для старшеклассников материал и вполне соответствует современным научным данным. Подобные курсы давно существуют в развитых странах (например, США), была бы полезно и в нашей стране дать школьникам возможность изучать биологию не только с позиций материализма. Учебник будет полезен всем, кто хочет беспристрастно разобраться в истинном положении в биологической науке.



Зав. Отделом геномики

Института биохимии и генетики УНЦ РАН,

д.б.н., профессор, член-корреспондент РАН

Хуснутдинова Э.К.


это к слову об аргументах уровня того, что Наукой доказано, что блендамед лучше других паст защитит ваши зубы


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 12:25 pm 
Не в сети
Fervora Forumano
Fervora Forumano

Зарегистрирован: Ср июл 28, 2010 13:06 pm
Сообщения: 1839
ivan писал(а):
jurganov писал(а):
разве я утверждаю, что такие доказательства имеются?
Нет, вы ведете себя так, как будто доказательства вам не нужны, и все априори обязаны признать креационизм как единственно верное объяснение происхождения мира и человека, и немедленно взять себе вас в светочи и духовные лидеры.
Цитата:
это как раз вы утверждате, что ВСЁ ДОКАЗАНО ДАВНО.
Прочитайте еще раз, где это я утверждаю?

да мне, сударь, все равно, вы или не вы.
вы таким образом откоментировали мой ответ на подобное утверждение, значит под ним подписываетесь


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 12:31 pm 
Не в сети
Plenrajta Forumano

Зарегистрирован: Ср окт 22, 2008 9:32 am
Сообщения: 414
Откуда: Omsko
mpeg писал(а):
На русском языке ни книг, ни учебников с наличием доказательств на сегодня нет.

Вам какие доказательства нужны? Чтобы вам в гости пришла горилла и показала паспорт с печатью о том, что она ваша родственница?
Как только человек начинает исходить не из фактологического материала, а из собстенных предпочтений, так сразу вся наука на этом и заканчивается. Именно поэтому ваша гипотеза о большем родстве с медведями чем с обезьянами тянет в лучшем случае на верования коренных народов крайнего севера. А подмяв логику или факты раз, остановиться уже очень сложно. Легче же как ребёнку: глаза ладошками закрыл - и опасности как бы и нет.

Если я в оценке вас ошибаюсь, и ваши мозги ещё способны на критическое мышление, почитайте о достижениях науки генетики за последнее десятилетие. О расшифровке и сравнительном анализе геномов человека, неандертальца и шимпанзе, например.
http://elementy.ru/news/431492 "Неандертальцы жили маленькими группами и ели друг друга"
http://elementy.ru/news/431483 "Прочтен ядерный геном человека из Денисовой пещеры"
http://elementy.ru/news/431161 "Семейные отношения — ключ к пониманию эволюции человека"
http://elementy.ru/news/431159 "Предки человека не были похожи на шимпанзе"
http://elementy.ru/news/430954 "Чтобы стать людьми, обезьянам не хватает рабочей памяти"
Может тогда перестанете строить из себя здесь дремучее посмешище.


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 12:35 pm 
Не в сети
Plenrajta Forumano

Зарегистрирован: Ср окт 22, 2008 9:32 am
Сообщения: 414
Откуда: Omsko
jurganov писал(а):
а вот не надо с больной головы на здоровую перекладывать.
это разве не Вы сослались на неких авторитетов, которые утверждают, что Жиров повинен в подтасовке фактов. вот я у вас и пытаюсь выяснить, в чем же эта подтасовка заключается.
а сказать вам по этому поводу нечего.
и остается только обвинить меня в "нечестности"

сомнительные приемчики ведения дискуссии

Ладно, тогда скажу проще. Каждый конкретный человек не может иметь абсолютно истинных знаний. Поэтому ваше притягивание авторитетов (Жирова) "за уши" - бессмысленное занятие. Так понятнее?


Последний раз редактировалось Deimos Сб мар 05, 2011 12:58 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб мар 05, 2011 12:49 pm 
Не в сети
Plenrajta Forumano

Зарегистрирован: Ср окт 22, 2008 9:32 am
Сообщения: 414
Откуда: Omsko
jurganov писал(а):
это к слову об аргументах уровня того, что Наукой доказано, что блендамед лучше других паст защитит ваши зубы

Маленькая просьба. Нельзя ли цитировать поменьше текста? Или у вас с выделением главного проблемы?
Я не понял вашего юмора. Ну, да, из-за того, что креационисты орут на каждом углу о своём богом данном знании, решили переиздать учебник в более политкореектном виде. Чтобы не травмировать и без того искалеченную родителями-креационистами психику детей. А то детишки даже в суд на учителей начинают подавать за страшную психологическую травму от информации о родстве с обезьянами.
Вам в школе разве не говорили, что абсолютно точных знаний не бывает? Что-нибудь про противоречие восприятия объективного мира субъективным сознанием читали? Это же ваше сознание находится в клетке выстроенных вами же самими догм и верований, которые вы пытаетесь приписать всем, кто с вами не согласен. И я так и не услышал от вас внятной формулировки предмета спора. Может всё-таки поднапряжётесь и сформулируете?


Вернуться к началу
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 567 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 26  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Похожие темы форума | Similaj temoj en la forumo
 Темы   Автор   Ответы   Просмотры   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Вокруг криптографии

Magnij

1

2409

Пн окт 29, 2007 22:06 pm

NikSt Перейти к последнему сообщению

 


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
News News Plan de site Plan de site SitemapIndex SitemapIndex Flux RSS Flux RSS Liste des flux Liste des flux
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group