А как же! Некоторые даже говорят, что я переборщил с такими пометами. Но что касается глагола folii, то, поскольку никакой пометы в (N)PIV у этой формы нет, то и я решил не ставить. Пожалуй, я помечу его как очень редкий, чтоб не было претензий. Ну а сочетание motoro batas мне вообще кажется вполне нормальным. Bati может не только сердце, но и часы, например: la horloĝo batis la kvinan.

Я тоже не хотел меряться, но Вы первый завели разговор о выгонянии меня с экзамена ĈALK. Думаю, наш вклад в эсперанто будет измерен не мной с Вами, а всеми российскими эсперантистами (возможно, после нашей смерти ). И хочу обратить внимание, что преподавательская деятельность и лексикография - две большие разницы. Я, например, за преподавание не возьмусь, хотя тоже знаю эсперанто неплохо. Просто это не моё. Поэтических переводов у меня наберётся около трёх десятков. И все, кто с ними знаком, говорят, что мои переводы весьма хороши. Но я не публиковал их, поскольку и это не моё, а так, баловство; за серьёзную поэму я никогда не возьмусь. А вот составлением словаря я занимаюсь с 1992 года, и за это время накопил немалый опыт в этой области. Конечно, в своей работе я ориентировался не только на (N)PIV. И другие школы нашли в моём словаре отражение. Но поскольку (N)PIV является одним из самых серьёзных источников (если не самым серьёзным), именно он послужил главным ориентиром. При составлении словаря приходится брать на себя огромную ответственность, что я и сделал. Да, специалисты наверняка найдут в моём словаре недостатки. Но, как говорили древние римляне, feci quod potui, faciant meliora potentes.

Это воистину так! Категория переходности заставила меня страшно попотеть. В эсперантской лексикографии есть несколько вариантов решения этой проблемы, и каждый имеет свои плюсы и минусы. Я выбрал тот, который был применён в словаре Бокарёва. Обо всём этом я написал в предисловии к моему словарю.

О переводе фразы «Он вдруг принялся выбрасывать находившиеся там предметы в окно — нашёл куда бросать! — и повыбрасывал всё» я спросил в отношении того, что вот можно, например, сказать "Li komencis skribi la leteron" и можно "Li ekskribis la leteron" — чуточку неидентичность значений есть, кажется.

1) Li subite komencis elĵetadi la aĵojn, kiuj estis tie, en la fenestron (sendube bona maniero forĵeti ion!) — kaj tiel li ĵetis for ĉion.

2) Li neatendite ekis elĵetadi la aĵojn, kiuj estis tie, en la fenestron (sendube bona maniero forĵeti ion!) — kaj tiel li ĵetis for ĉion.

Второй вариант:
а) недопустимый;
б) сомнительный;
в) нормальный ?

( Я перевёл неточно. А каким будет точный перевод? )

ПМСМ, переборщить с ними невозможно. Лучше перебдеть, чем ориентировать людей неверно.
Согласен.
Почему только российскими?? Я рассчитываю, что меня читают по всему миру.
Разумеется.
На всякий случай: я прежде всего литератор. Поэт, журналист, переводчик (художественный). Всё прочее - мелочь в сравнении с этим.
Язык для меня - повседневный инструмент.
А я вот - не знаком. А интересно было бы.
Увы, это так.
С каждым новым изданием он становится всё менее адекватным.

Вот в этом и кроется различный подход к языку у литератора и лексикографа. Поэт, журналист, писатель должен говорить на правильном, понятном большинству языке. Заковыристые слова и обороты у него оправданы только если он с их помощью стремится достичь специального эффекта. У лексикографа задача иная. Он должен фиксировать даже очень экзотические слова (если речь идёт о крупном словаре). Естественно, с соответствующими пометами и пояснениями. А я решил создавать именно крупный словарь, потому что меня уже достали примитивные карманные словарики на полторы-две тысячи слов. Иногда приходится фиксировать формы, которые мне очень не нравятся. А иногда даже явно ошибочную форму, если она часто употребляется или зафиксирована в более-менее распространённом словаре. В таких случаях приходится писать комментарий. Причём в ряде случаев я так поступал и по отношению к PIV. Вот, например, какое примечание я написал к ужасной форме metalurgiisto:
"Словообразование, при котором форма metalurgiisto образуется от формы metalurgio (зафиксированное в (N)PIV), обусловлено влиянием французского языка, в котором аналогичная форма образуется подобным образом, и вызвано тем, что составители (N)PIV, по преимуществу, были франкоязычными. На наш взгляд, по сравнению с предлагаемой нами формой metalurgo форма metalurgiisto является тяжеловесной и неудобной, а также нарушает аналогию с парой kirurgo - kirurgio. Возможен был бы вариант, при котором форма metalurgo относилась бы только к рабочему-металлургу, а форма metalurgiisto обозначала бы специалиста по теории металлургии."
Многим такое примечание покажется смешным, но я не мог удержаться. Похожее примечание написано насчёт пары teknologo - teknologiisto. В последнее время я стал замахиваться на (N)PIV чаще.

у инфинитива, ого! у инфинитива есть (кроме именительного и винительного) третий беспредлоговый падеж — поэтому и возможно, в частности, это "vn +i".

necesas iri им. пад.
mi devas iri вин. пад.
mi ĉesis iri третий пад.
deziro iri третий пад.
strebo iri третий пад.

Предлоговый падеж тоже есть:
sin levis por iri

Сто процентов. А есть ещё грамматисты. У всех свои задачи, и меряться им как-то даже нелепо немного.

_________________
Не бывает ни чисто белого, ни чисто чёрного. Однако жить, навешивая ярлыки, куда проще.
За разнообразие в мире языков: http://vk.com/lingvomir

Значит, похоже, что инфинитив все-таки по смыслу то же, что и существительное, обозначающее данное действие?
Почему же во всех языках есть различие между этими граматическими формами?
Есть tradukado, и есть tradiki. В чем разница по смыслу? или это чисто структурная необходимость с точки зрения грамматики языка? Почему нельзя заменить то и другое на какое-нибудь tradiko?

Я слышал, что в греческом как раз и нет инфинитива. Впрочем, только слышал, так что, может быть, информация ложная.

Ну, в китайском-то точно инфинитива нет. Там вообще нет чёткого различения между частями речи - всё зависит только от порядка слов (точнее, корнеслов, каждое из которых на письме соответствует одному иероглифу).


Насколько я понимаю, второе - структурная необходимость. Но всё-таки довольно удобная. Хотя, возможно, это так только с точки зрения носителя того языка, в котором инфинитив есть.

_________________
Jurij Finkel
Segui il tuo corso, e lascia dir le genti!

Кстати, в порядке шутки к дискуссии Мельникова и Кондратьева. Напустить бы на вас Ренато Корсетти, с его минимализмом и заботой о пресловутых "корейских коменцантах" — он бы вас обоих живо предал бы анафеме и сжёг бы на одном костре

_________________
Jurij Finkel
Segui il tuo corso, e lascia dir le genti!

Не знаю насчёт всех языков, а вообще инфинитив часто имеет (или исторически имел) значение цели. Т.е. примерно "чтобы делать".

_________________
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.
ТРЕЗВОСТЬ - НОРМА ЖИЗНИ

Вы внимательно прочитали Есперсена?
Русский узус, конечно, позволяет сказать "пять минут для понять", но нормативно всё же "для понимания".

_________________
Не бывает ни чисто белого, ни чисто чёрного. Однако жить, навешивая ярлыки, куда проще.
За разнообразие в мире языков: http://vk.com/lingvomir

http://miresperanto.ru/konkurentoj/universal.htm

Почему вот местоимения «я» и «мне» так сильно отличаются?
Потому что если, например, я двинул кому-то в морду — это одно, а если мне дали по роже — это совсем другое.
«я» и «мне» — это очень разные вещи.

Чем отличаются «петь» и «пение»?
«В этот момент он начал петь» — непосредственно в нём самом активировался процесс «петь», этот процесс неразравно связан с ним, при этом из него выходит пение, пение находится около него, и пение слышат слушащие.
«Он приступил к пению» — пение находится около него, и он делает, чтобы оно было.

Однако...

_________________
Не бывает ни чисто белого, ни чисто чёрного. Однако жить, навешивая ярлыки, куда проще.
За разнообразие в мире языков: http://vk.com/lingvomir

Кстати, покопался в английской википедии, так там насчёт инфинитива пишут, что его нет, в частности, в современном греческом (в древнегреческом был), в современном болгарском и в арабском.

_________________
Jurij Finkel
Segui il tuo corso, e lascia dir le genti!

В некоторых языках инфинитив со стоящим перед ним определённым артиклем может употребляться вместо отглагольного существительного.

Это - красиво!
Действительно красиво...
Впрочем, если подумать... определенность артикля кажется каким-то сужением смысла. Ведь отглагольное существительное может обозначать само родовое понятие (любовь, например) - а не только его конкретное проявление (конкретную любовь кого-то к кому-то).
В этом смысле вариант, используемый в Эсперанто, кажется немного богаче (amo может быть и с артиклем, и без оного).....
....разве только если ввести еще и НЕопределенный артикль?

Не убедительно, дорогой Леонид.
Ведь и я бывал ударен в морду. И мне порой удавалось ударить.
Так что всякое бывает...

В немецком, насколько я знаю.

_________________
Jurij Finkel
Segui il tuo corso, e lascia dir le genti!

При рассмотрении природы инфинитива следует принять во внимание, что и не в инфинитиве глагол мог бы быть превращаемым в существительное.
Al mi plaĉas via kantaso.
Mi memoras vian kantison.
Mi esperas je via kantoso de tiu bela kanto.

http://e-novosti.info/forumo/viewtopic.php?t=5333


Ды это (в порядке ни к чему не обязывающего предположения) предположилъя, что можно предположить, что, может быть, можно предположить,

что в каком-то-первичном восприятии весьма различаются я-субъект («я») и я-направление («мне», «моё», «меня») (это не значит, что это различение сохраняется во всех способах выражения мысли).
«Это мне!» — значит «я да распоряжаюсь этим, потому что оно — мне», —
«мне!» — это вовсе не я: «мне!» — это оно – то, по отношении к чему я является владыкой, по мнению этого я.
Если разделить мир на «я» и «не-я», то «я» и «мне» будут находиться, соприкасаясь, по разные стороны границы, а, например, «ты», «тебе», «твоё», «он», «его» будут располагаться дальше от границы.

«Я имел опыт получения удара».
«Я получил удар».
«Я» говорит о себе как о субъекте.

«И мне порой удавалось ударить».
Имели место факторы (хватило удали, сопутствовала удача), которые дали мне успешно нанести удар.

Древний человек мыслил нерасчленёнными понятиями. Это мы сейчас понимаем, что "дать ему книгу" ничем не лучше, чем "дать ону книгу" (он+у), но тогда было удобно дать всему конкретные названия и на отдельные морфемы не делить. Сравните также человек/люди, man/people и другие примеры из древнейшей лексики.

_________________
Не бывает ни чисто белого, ни чисто чёрного. Однако жить, навешивая ярлыки, куда проще.
За разнообразие в мире языков: http://vk.com/lingvomir