Esperanto новости
http://www.e-novosti.info/forumo/

На каком языке говорили Адам и Ева
http://www.e-novosti.info/forumo/ne-esperanto/topic4119-66.html
Страница 4 из 4

Автор:  Солохин Максим [ Вс май 31, 2009 15:31 pm ]
Заголовок сообщения: 

skirlet писал(а):
Вы, Максим, первый упоминаете бога, а потом призываете к порядку. Не провоцируйте чуйства неверующих, и они не затронут ваших чуйств верующего.
Готов прекратить.
Но вот что странно: почему одно только упоминание имени Бога так задевает чувства неверующих, что сам факт этого упоминания воспринимается как провокация?
???
Слабое место в психике?

Автор:  skirlet [ Вс май 31, 2009 18:39 pm ]
Заголовок сообщения: 

Слабое место в психике - это упоминать бога, когда речь совсем о другом. Религия - личное дело каждого. Вы же не упоминаете цвет своего, простите, исподнего в разговоре о языках?..

Автор:  Солохин Максим [ Вс май 31, 2009 22:10 pm ]
Заголовок сообщения: 

skirlet писал(а):
Слабое место в психике - это упоминать бога, когда речь совсем о другом. Религия - личное дело каждого. Вы же не упоминаете цвет своего, простите, исподнего в разговоре о языках?..
Речь шла, как Вы помните, о языке Адама и Евы. Можно, конечно, рассматривать эти имена как условность, как собирательное обозначение каких-то неопределенных пралюдей. Но я посчитал, что не будет неуместным, если я изложу свой взгляд на язык Адама и Евы.
На мой взгляд, вопрос об Адаме и Еве имеет непосредственное отношение к вопросу о Библии.
Вы так не считаете? Это Ваше право, на которое я не покушаюсь. Но давайте призовем имя Модератора, пусть он рассудит, уклонился ли я в оффтоп, упомянув о Вавилонском столпотворении в теме про язык Адама и Евы?

Смысл моего сообщения был в следующем. Общепринятая на сегодняшний день модель эволюции языка (как распадение единого праязыка на сегодняшнее разнообразие языков) имеет недостатки. Напрмер, нет никакого объяснения феномену изолированных языков. Я заявил, что вижу возможность построить более точную картину эволюции языков, основываясь на гипотезе, что в начальный момент эволюции не было единого праязыка, а было предельное языковое богатство: у каждого был свой язык. Это представление лично я вывожу из Библии, однако независимо от того, из какого источника почерпнуто это представление, данная модель позволяет разрешить некоторые затруднительные вопросы, перед которыми гопотеза о едином праязыке оказывается бессильной.
Мое сообщение можно было бы обсуждать и не вдаваясь в дискуссию вокруг Библии. Эта дискуссия началась не по моей инициативе - перечитайте сообщения на предыдущей странице.

Автор:  skirlet [ Пн июн 01, 2009 0:54 am ]
Заголовок сообщения: 

Вообще-то Адам и Ева, это была метафора гипотетического праязыка. Зато вот такие добавки:
Цитата:
Знаете, согласно учению Православной Церкви, ни бесы, ни ангелы не знают наших сокровенных мыслей. Только Сам Бог, и кому Он захочет открыть.

уже от вас. Ещё раз призываю не уклоняться от темы, ибо есть специальные форумы для углублённых разговоров о религии, а тут другая тематика.

Автор:  Солохин Максим [ Пн июн 01, 2009 6:05 am ]
Заголовок сообщения: 

Согласен. Говоря о телепатии (а меня так поняли, будто я приписываю Адам телепатию), не было нужды упоминать имя Бога. Достаточно было сказать, что лично я считаю "чтение мыслей" как таковое невозможным - без ссылки на причину, почему я так считаю.

Автор:  Матюшов [ Пн июн 01, 2009 7:52 am ]
Заголовок сообщения: 

А может быть язык появился из-за потребности говорить с богом/богами?
Сохранившиеся древнеегипетские тексты в основном посвящены этой тематике.

Автор:  mpeg [ Пн июн 01, 2009 8:39 am ]
Заголовок сообщения: 

Борис Кондратьев писал(а):
Делая своё "авторитетное на вид" заявление, я просто следовал научному подходу, согласно которому, если есть две гипотезы - одна более очевидная, а другая менее очевидная - в качестве рабочей гипотезы должна приниматься более очевидная.

А каков алгоритм или инструмент по определению степени очевидности гипотезы? :?:
Я вот понимаю примерно на чём основываются следователи, когда начинают отрабатывать сначала простую версию преступления, а потом - более сложную.

А вот чем очевидная гипотеза от не очевидной отличается - не понимаю.

Да и человечество в исторической ретроспективе не понимает, если учесть сколь долго гипотеза Ньютона о механике физического мира заменялась представлениями Эйнштейна(ближайший аналог: Коперник - Птолемей).


Прим: вряд ли в РПЦ есть и был хотя бы один человек, который от лица всей общины мог/может толковать Библейские сюжеты.
Толкование Библии - это не математика: любое толкование - лишь частное мнение. И сюжету с Адамом и Евой и сюжету с Вавилонским столпотворением можно дать бесконечное количество толкований, причём прямо противоречащих друг другу. Чёткого трактования сюжета о Вавилонском столпотворении РПЦ не даёт, есть лишь мнения тех или иных святых чья популярность в исторической ретроспективе изменчива. Чётко Библия говорит только одно:
Любовь приооритетнее ненависти.
И всё. ИМХО.

Любой спор, мозговой штурм должен строится на основе аргументов, признаваемых "сильными аргументами" всеми спорящими на момент ведения спора, а не на основе собственных видений и трактовок.

По теме: :amindume:
на каком языке говорили Адам и Ева определить невозможно.
Нельзя на научной основе заглянуть в историю доисторического периода человечества.
А Библию за исторический документ признать можно только в очень узком плане.
Для исторической лингвистики боюсь Библия мало что может дать. ИМХО.

Страница 4 из 4 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/