Esperanto новости
http://www.e-novosti.info/forumo/

PROT.Nikolaj Agafonov "LAUX EZOKA VOLO"
http://www.e-novosti.info/forumo/tradukado/topic6094-44.html
Страница 3 из 3

Автор:  jurganov [ Чт янв 13, 2011 23:27 pm ]
Заголовок сообщения: 

Kostik писал(а):
jurganov писал(а):
мне кажется, если сноску и давать, то там, где они про щуку разговаривают

Там как раз уже не надо. Дело-то вот в чем: когда человек, знакомый с этой сказкой, видит название рассказа, он уже получает некое ощущение сказки и решает, читать ли этот рассказ или не стоит... А если человек незнаком с этой сказкой (а большинство эсперантистов все же не знают ее), то для него такое название без сноски звучит примерно как для русского человека «По требованию игуаны»: во-первых, мало кто знает, что это за игуана такая, во-вторых, как она может чего-то требовать, и в-третьих, почему это должно на кого-то влиять (раз так назван рассказ, то, наверное, в нем что-то происходит как раз «по требованию»). Согласитесь, довольно странно, и если судить по названию, то на сказку совсем не похоже.

А ведь автор не зря назвал рассказ так же, как сказку. И при (хорошем) переводе вот именно это «не зря» надо учитывать, чтобы сохранить впечатление (или хотя бы приблизительно его передать). Да, это сложно. Зато более качественно.
Так что перевод — это не просто в словарь заглядывать, даже пусть и с переводами оборотов и фразеологизмов.

Понятно, что такая сноска не вызовет у нерусскоязычного эсперантиста таких эмоций, как у нас вызывает «По щучьему велению». Мы же не только сказку эту слышали в детстве, мы еще и мультики видели, и все такое...

И кстати, правильнее будет перевести название "Laŭ ezoka ordono" — ведь это же веление, а не хотение. Хотение у Ивана было.
Помните, да? Laŭ ezoka ordono, laŭ mia volo...

ну может. чуть попозже обдумаю. пока сильно ломово. устал и болею.

Автор:  jurganov [ Чт янв 13, 2011 23:30 pm ]
Заголовок сообщения: 

хотя Ивана как раз не volo, а deziro
Volo -как раз не хотение, а воля, устремление изменять окружающий мир, активное начало, качество Бога

Автор:  skirlet [ Пт янв 14, 2011 12:46 pm ]
Заголовок сообщения: 

А вот кстати надо бы постараться перевести в рифму "по щучьему велению, по моему хотению"... Ведь можно и по-русски сказать вроде "по приказу щуки, по моему желанию", но теряется что-то очень важное.

Автор:  Valentin_Melnikov [ Пт янв 14, 2011 13:32 pm ]
Заголовок сообщения: 

Bujhm писал(а):
Valentin_Melnikov писал(а):
Так же, никто за всю историю человечества не представил серьёзных доказательств существования "бога".

Так же, как никто за всю историю человечества не представил серьёзных (в смысле, неопровержимых, убойных) доказательств несуществования Бога.
Вы элементарную логику учили?
Доказывать НЕсуществование чего-либо не требуется.
А вот если вводите произвольное допущение, не основанное на фактах, то будьте любезны доказать.

мой любимый пример: вы можете строго доказать, что на 2й (или любой другой) планете в системе Тау Кита _не_ живут шестиногие собаки (или любые другие существа)? Не можете? Так что, будем по умолчанию считать, что они там есть?

Автор:  Kostik [ Пт янв 14, 2011 16:03 pm ]
Заголовок сообщения: 

jurganov писал(а):
хотя Ивана как раз не volo, а deziro
Volo -как раз не хотение, а воля, устремление изменять окружающий мир, активное начало, качество Бога

Не обольщайтесь похожестью слов volo и воля. У эсперантского слова volo нет такого оттенка русского слова воля, который вы описываете.

Volo — это простое отглагольное существительное (от глагола voli), означающее «хотение, воля», вовсе не обязательно связанное с изменением окружающего мира.

Впрочем, в данном случае «хотение» можно перевести и как deziro.

Автор:  Bujhm [ Пт янв 14, 2011 19:43 pm ]
Заголовок сообщения: 

Valentin_Melnikov писал(а):
Вы элементарную логику учили?
Доказывать НЕсуществование чего-либо не требуется.
А вот если вводите произвольное допущение, не основанное на фактах, то будьте любезны доказать.
мой любимый пример: вы можете строго доказать, что на 2й (или любой другой) планете в системе Тау Кита _не_ живут шестиногие собаки (или любые другие существа)? Не можете? Так что, будем по умолчанию считать, что они там есть?

Хоккей, но тогда докажите материалистические постулаты, которые не оставляют места для Бога. Например, фундаментальные атеистические постулаты о материи:
- материя всегда была и всегда будет;
- материю никто не создал;
ну, и другие какие-нибудь.

Автор:  skirlet [ Пт янв 14, 2011 20:16 pm ]
Заголовок сообщения: 

Люди! А давайте вы перенесётесь в "Обо всём"?

Автор:  jurganov [ Пт янв 14, 2011 20:34 pm ]
Заголовок сообщения: 

Valentin_Melnikov писал(а):
Bujhm писал(а):
Valentin_Melnikov писал(а):
Так же, никто за всю историю человечества не представил серьёзных доказательств существования "бога".

Так же, как никто за всю историю человечества не представил серьёзных (в смысле, неопровержимых, убойных) доказательств несуществования Бога.
Вы элементарную логику учили?
Доказывать НЕсуществование чего-либо не требуется.
А вот если вводите произвольное допущение, не основанное на фактах, то будьте любезны доказать.

мой любимый пример: вы можете строго доказать, что на 2й (или любой другой) планете в системе Тау Кита _не_ живут шестиногие собаки (или любые другие существа)? Не можете? Так что, будем по умолчанию считать, что они там есть?

а что, жизнь развивается по законам формальной логики? не смеши

Автор:  jurganov [ Пт янв 14, 2011 20:39 pm ]
Заголовок сообщения: 

skirlet писал(а):
Люди! А давайте вы перенесётесь в "Обо всём"?
тонкая такая грань...
что то из этого имеет отношение к проблематике данного перевода, а какая то часть - вообще никак... а вот провести границу я бы не взялся. такая вот беда
я встревать не очень буду в спор. Мне не интересно доказывать что Волга впадает в каспийское море тому, кто никогда не видел ни карт, ни рек, ни морей

Но иногда какой то проблеск может и появиться, полезныйц мне для уточения.
Пусть спорят, лишь бы без брызгания слюной. Надеюсь, что этоции будут управляемы.

Автор:  skirlet [ Пт янв 14, 2011 20:56 pm ]
Заголовок сообщения: 

Я так понимаю, что в "Переводах" речь о переводах, независимо от взглядов и мироошчушчения. А разговоры о другом - это в разделе "Обо всём". Логично, правда? ;)

Автор:  leonicxjo [ Пт янв 14, 2011 22:21 pm ]
Заголовок сообщения: 

Bujhm писал(а):
Valentin_Melnikov писал(а):
Вы элементарную логику учили?
Доказывать НЕсуществование чего-либо не требуется.
А вот если вводите произвольное допущение, не основанное на фактах, то будьте любезны доказать.
мой любимый пример: вы можете строго доказать, что на 2й (или любой другой) планете в системе Тау Кита _не_ живут шестиногие собаки (или любые другие существа)? Не можете? Так что, будем по умолчанию считать, что они там есть?

Хоккей, но тогда докажите материалистические постулаты, которые не оставляют места для Бога. Например, фундаментальные атеистические постулаты о материи:
- материя всегда была и всегда будет;
- материю никто не создал;
ну, и другие какие-нибудь.

Но тут вот ведь какое дело.
Оправдано ли считать, что материалистические постулаты не оставляют места для Бога?
"Материя" — это понятие, сформированное человеческим разумом.
Утверждение "материалистические постулаты не оставляют места для Бога" является утверждением, которое сделал человеческий разум. Но является ли оно действительно обоснованным, насколько его способен обосновать человеческий разум?
Это я вот о чём: а способен ли человеческий разум вообразить что-либо существующее, о чём безусловно невозможно предполагать, что это материя или свойство материи или процесс, происходящий в материи и т.п.?
Мы вполне можем предположить существование материи с совершенно иными свойствами, к примеру, вообще не имеющую пространственной характеристики. Ну и мы вполне можем предположить существование материи, полностью недоступной нашим восприятиям.
Мне не удаётся представить что-либо существующее (а оно может быть воспринимаемо нами или ни при каких условиях невоспринимаемо), что невозможно считать материальным.

Другими словами (повторяюсь; в другой теме высказывал эту мысль), если Бог создал Универсум, то Бог и Универсум вместе образуют Суперуниверсум.

Если когда-то Универсума ещё не существовало, а существовал только Бог, то в том состоянии весь Суперуниверсум был Бог, с созданием Универсума в составе Суперуниверсума оказался и этот Универсум.

Получается, как ни крути, а Материя первична, даже в том случае, если Первичная материя есть Бог.

Автор:  k.garin [ Пт янв 14, 2011 23:21 pm ]
Заголовок сообщения: 

jurganov писал(а):
а что, жизнь развивается по законам формальной логики? не смеши


с каких это пор формальная логика стала наукой о развитии жизни?
не смеши

Автор:  Bujhm [ Сб янв 15, 2011 17:25 pm ]
Заголовок сообщения: 

leoniĉjo писал(а):
Bujhm писал(а):
Оправдано ли считать, что материалистические постулаты не оставляют места для Бога?

Думаю, что да. Разумеется, я предлагаю рассматривать, так сказать, чистый, бескомпромиссный, незамутненный материализм, согласно которому сверхъестественное не существует.

Ваша точка зрения - с точки зрения этого бескомпромиссного материализма - это оппортунизЬм, "уступка Боженьке", как сказал бы В.И.Ульянов (на полях Гегеля-то какие фразы он писАл - "сволочь идеалистическая" и т.п. - см. ПСС ):D

Насколько я понимаю, В.Мельников - представитель классического материализма (материя первична, сознание вторично, сверхъестестственнного не существует ни в какой форме).

Автор:  jurganov [ Сб янв 15, 2011 22:08 pm ]
Заголовок сообщения: 

Bujhm писал(а):
leoniĉjo писал(а):
Bujhm писал(а):
Оправдано ли считать, что материалистические постулаты не оставляют места для Бога?

Думаю, что да. Разумеется, я предлагаю рассматривать, так сказать, чистый, бескомпромиссный, незамутненный материализм, согласно которому сверхъестественное не существует.

Ваша точка зрения - с точки зрения этого бескомпромиссного материализма - это оппортунизЬм, "уступка Боженьке", как сказал бы В.И.Ульянов (на полях Гегеля-то какие фразы он писАл - "сволочь идеалистическая" и т.п. - см. ПСС ):D

Насколько я понимаю, В.Мельников - представитель классического материализма (материя первична, сознание вторично, сверхъестестственнного не существует ни в какой форме).
Мельников материю понимает как субстанцию. без всяких там астральных и прочих будхиальных материй .
мож в этом он и прав.
следует четко разделять материальное и духовное, а не искать градации переховов от одного к другому. между ними пропасть.
а основной вопрос философии - это не что первично ачто вторично, а "познавем ли мир". от него и надо плясать, но в другой теме.

а в этой - лучше бы создали типа религиозного (Православного) глоссария.

Автор:  jurganov [ Сб янв 15, 2011 22:11 pm ]
Заголовок сообщения: 

k.garin писал(а):
jurganov писал(а):
а что, жизнь развивается по законам формальной логики? не смеши


с каких это пор формальная логика стала наукой о развитии жизни?
не смеши
так я и не понимаю, зачем к осознанию принципов жизни подходить с позиции формальной логики?

Автор:  k.garin [ Вс янв 16, 2011 2:40 am ]
Заголовок сообщения: 

jurganov писал(а):
зачем к осознанию принципов жизни подходить с позиции формальной логики?

а тут каждый выбирает для себя сам - или логика, или вера

я за логику (но логика это ведь в данном случае просто инструмент, а не набор законов познания)

Автор:  jurganov [ Вс янв 16, 2011 19:17 pm ]
Заголовок сообщения: 

k.garin писал(а):
jurganov писал(а):
зачем к осознанию принципов жизни подходить с позиции формальной логики?

а тут каждый выбирает для себя сам - или логика, или вера

я за логику (но логика это ведь в данном случае просто инструмент, а не набор законов познания)
инструмент чего?
у каждого инструмента есть предел его возможностей

Страница 3 из 3 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/